Art. 230-bis Codice Civile — Anno 2024

Un lavoratore ha citato in giudizio un'azienda, gestita dai suoi familiari, per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di differenze retributive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è stato il mancato assolvimento dell'onere della prova del lavoro subordinato da parte del lavoratore, le cui allegazioni iniziali sono state ritenute troppo generiche e prive di dettagli specifici su elementi cruciali come l'eterodirezione e il controllo datoriale.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno pensionistico avanzata da una collaboratrice di un'impresa familiare. La decisione si fonda sulla mancata assoluzione dell'onere della prova da parte della ricorrente, che non ha fornito elementi sufficienti a quantificare il danno subito a causa dei contributi previdenziali omessi dal titolare dell'impresa. La Corte ha chiarito che, di fronte a una domanda di condanna specifica, il giudice non può limitarsi a una condanna generica se la parte attrice non prova l'ammontare del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva erroneamente qualificato un rapporto di detenzione come possesso. La Corte ha stabilito che un precedente giudicato, che aveva accertato l'esistenza di un contratto di affitto agrario, era vincolante. Di conseguenza, la richiesta di indennità per migliorie, basata sulla qualifica di possessore, è stata ritenuta inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra detenzione e possesso.

Un padre ricorre in Cassazione sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato o di un'impresa familiare con la ditta del figlio. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il figlio era un mero 'prestanome' e il padre il reale gestore. Viene ribadito che per configurare un'impresa familiare non basta il legame di parentela e la collaborazione, ma sono necessari elementi specifici come la comunanza di utili e perdite e la costituzione di un fondo comune.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15026/2024, ha chiarito importanti principi sull'onere della prova nell'impresa familiare. In una controversia tra ex coniugi per la liquidazione degli utili, la Corte ha stabilito che spetta all'imprenditore dimostrare di aver pagato il collaboratore familiare, una volta che quest'ultimo abbia fornito prove presuntive del suo diritto, come le dichiarazioni fiscali. La Corte ha anche ribadito che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione di una rinuncia deve essere sollevata dalla parte e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un collaboratore di un'impresa familiare chiedeva il pagamento di una somma in via riconvenzionale. Il Tribunale dichiarava la litispendenza parziale, poiché una causa identica era stata precedentemente avviata. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la litispendenza non sussiste se, al momento della decisione, il primo giudizio si è già estinto per mancata riassunzione, venendo meno la contemporanea pendenza delle cause.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che concedeva una rendita vitalizia a un lavoratore per contributi non versati durante la sua attività in un'impresa agricola familiare. L'ordinanza sottolinea che, per ottenere tale beneficio, è indispensabile fornire una prova scritta che attesti l'esistenza, la durata e la natura subordinata del rapporto di lavoro, requisito che la corte inferiore non aveva verificato. La semplice collaborazione familiare non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3266/2024, ha stabilito che per liquidare la quota del collaboratore in un'impresa familiare, si deve considerare la differenza tra il valore finale e iniziale dell'azienda, includendo anche i beni preesistenti e gli incrementi di valore non derivanti da utili reinvestiti. Il calcolo si basa sulla quantità e qualità del lavoro prestato e non sulla sua incidenza causale sull'aumento di valore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3166/2024, ha stabilito che nel trasferimento d'azienda da impresa familiare a società, la nuova società è responsabile per i debiti pregressi verso un collaboratore se questi sono esplicitamente menzionati nell'atto costitutivo. La menzione nell'atto di conferimento, sottoscritto dai soci, prova la conoscenza e l'assunzione del debito da parte della nuova entità, superando il requisito formale della registrazione nei libri contabili obbligatori.

Una lavoratrice agricola si è vista rigettare il ricorso contro la sua cancellazione dagli elenchi professionali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale sull'onere della prova agricoli: quando l'ente previdenziale contesta la genuinità del rapporto, l'iscrizione all'elenco perde la sua efficacia probatoria. Spetta quindi interamente al lavoratore dimostrare in giudizio l'effettiva esistenza, durata e natura del rapporto di lavoro subordinato.

In una disputa su un'impresa familiare, la Cassazione rigetta il ricorso di due fratelli contro le sorelle. La Corte d'Appello aveva basato la sua decisione su una duplice 'ratio decidendi': la riqualificazione del rapporto in società di fatto e la mancanza di prova dei profitti. Poiché i ricorrenti non hanno scalfito la seconda motivazione, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, confermando la decisione impugnata.