Art. 230-bis Codice Civile — Anno 2025

Una recente ordinanza della Cassazione stabilisce un punto fermo sul diritto di prelazione nell'impresa familiare. Il caso riguardava una familiare che, dopo aver cessato la sua collaborazione pluriennale, rivendicava il diritto di prelazione sull'azienda conferita in una S.r.l. La Corte ha chiarito che tale diritto è strettamente legato alla partecipazione attiva e continuativa al lavoro. Con la cessazione definitiva della prestazione lavorativa, il familiare perde il diritto di prelazione, pur conservando il diritto alla liquidazione della propria quota di partecipazione. La sentenza ha inoltre accolto il ricorso su un punto procedurale, specificando che le domande assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello per non essere considerate rinunciate.

In una causa sulla liquidazione della quota di un'impresa familiare, la Corte d'Appello aveva ridotto il valore della quota per tenere conto della cosiddetta "fiscalità latente", ovvero le imposte future su eventuali plusvalenze. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale importanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza. La decisione finale stabilirà se questo onere fiscale potenziale debba essere considerato nel calcolo del valore attuale delle partecipazioni in un'impresa familiare.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un ex-coniuge al pagamento di una cospicua somma in favore dell'altra per la sua partecipazione in un'impresa familiare. Il ricorso, basato su presunti errori nella valutazione delle prove e della consulenza tecnica, è stato respinto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La sentenza chiarisce i limiti della revisione delle decisioni di merito in materia di impresa familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando a una sorella il diritto a una quota di utili dell'impresa familiare gestita dal fratello. Nonostante la sua collaborazione fosse provata, la ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di utili non distribuiti o di incrementi patrimoniali non goduti. I proventi dell'attività erano già stati impiegati per il mantenimento dell'intero nucleo familiare, inclusa la stessa ricorrente, estinguendo di fatto il suo diritto di partecipazione agli utili dell'impresa familiare.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso di impresa familiare. Il caso riguarda un marito che ha ottenuto in appello il riconoscimento del suo diritto al 60% degli utili e degli incrementi dell'azienda della moglie. La Suprema Corte dovrà ora decidere su due questioni di principio: se il lavoro del collaboratore familiare debba essere prevalente rispetto ad altre attività e se la figura dell'impresa familiare sia compatibile con il conferimento di una procura generale.

Una controversia tra fratelli sulla gestione di un'impresa familiare porta il caso di fronte alla Corte di Cassazione. Il cuore della disputa è la validità di un accordo del 1977, che secondo la ricorrente sarebbe nullo in quanto contenente un patto successorio vietato. La Corte di Appello aveva salvato l'accordo, ma la Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale in una controversia relativa a un'impresa familiare. La causa verteva sul riconoscimento della quota di partecipazione agli utili di una collaboratrice e sulla compensazione di reciproci crediti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi perché i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito precluso al giudice di legittimità, confondendo profili di merito con questioni di diritto.

La Corte di Cassazione conferma che in un'impresa familiare, gli utili dovuti a un familiare partecipante si calcolano al netto delle spese di mantenimento. Tuttavia, è onere dell'imprenditore allegare e provare tempestivamente che tali costi sono stati sostenuti con i redditi dell'impresa. Una richiesta tardiva, presentata per la prima volta in appello, è inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una società di fatto tra coniugi per la gestione di una farmacia. La sentenza chiarisce che l'allontanamento di un socio dall'attività non determina automaticamente lo scioglimento della società, ma configura un recesso. Di conseguenza, la liquidazione della sua quota deve essere calcolata al momento della manifestazione formale della volontà di recedere (come la notifica di un atto di citazione) e non al momento dell'abbandono fisico. La Corte ha cassato la decisione precedente per aver confuso lo scioglimento della società con il recesso del singolo socio, incorrendo nel vizio di extra petizione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento danni servitù per il proprietario del fondo dominante, anche se l'attività agricola è svolta dal coniuge. Il caso riguardava una controversia tra fratelli, in cui uno aveva impedito l'accesso al fondo dell'altro piantando un vigneto sulla servitù di passaggio. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, e confermando la condanna al risarcimento per la mancata raccolta.

Una donna che ha lavorato per anni nell'azienda agricola del suo partner si è vista negare i diritti previsti per l'impresa familiare convivente perché non erano sposati. A seguito di un intervento decisivo della Corte Costituzionale, che ha dichiarato incostituzionale la norma restrittiva, la Corte di Cassazione ha annullato le decisioni precedenti. Il caso torna ora alla Corte d'Appello, che dovrà riconoscere alla convivente lo status di 'familiare', stabilendo un precedente fondamentale per le coppie di fatto.

Una contribuente ricorre in Cassazione contro il diniego di un rimborso fiscale. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo la cessazione materia contendere. La Corte chiarisce che l'attualità della carenza di interesse prevale sulla mera possibilità che la nuova sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. Il sequestro, disposto su conti correnti intestati a una ditta individuale formalmente di un terzo ma gestita di fatto dall'indagato, è stato ritenuto legittimo. La Corte ha ribadito che il denaro è un bene fungibile, quindi anche le somme affluite dopo il reato possono essere oggetto di confisca diretta o per equivalente, confermando la validità del provvedimento cautelare.

Una moglie ha rivendicato la comproprietà di un'abitazione intestata al marito, basandosi sul suo contributo all'impresa familiare di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la partecipazione a un'impresa familiare non conferisce diritti di proprietà automatici sui beni acquistati dal titolare, ma può generare, al massimo, un diritto di credito che deve essere rigorosamente provato.

Una lavoratrice agricola si è vista negare la reiscrizione negli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova. Se l'INPS contesta la veridicità del rapporto di lavoro, spetta al lavoratore dimostrarne l'effettiva esistenza, durata e natura. La sola iscrizione negli elenchi non è più sufficiente a beneficiare dell'agevolazione probatoria, che viene meno con la contestazione dell'ente.

In un caso di accertamento bancario, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito deve esaminare analiticamente le prove fornite dal contribuente per giustificare i movimenti sul conto corrente. La Corte ha ribadito che una motivazione generica non è sufficiente per respingere le difese del contribuente. Inoltre, a fronte di maggiori ricavi presunti, deve essere riconosciuta una percentuale forfettaria di costi. Infine, è stato confermato che non è possibile presentare nuove domande, come la ripartizione del reddito tra familiari, per la prima volta in appello.