Art. 23 Costituzione

Un'azienda importatrice ha richiesto il rimborso dazi antidumping versati tra il 2007 e il 2011 per l'importazione di calzature da Cina e Vietnam, dopo che i regolamenti europei istitutivi erano stati dichiarati parzialmente illegittimi per vizi procedurali. Tuttavia, l'Unione Europea ha successivamente emanato nuovi regolamenti retroattivi per sanare tali vizi e confermare i dazi. L'Agenzia delle Dogane ha quindi respinto la richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la sanatoria dei vizi procedurali senza modifiche alle aliquote originarie è legittima e non viola i principi di certezza del diritto e irretroattività. Di conseguenza, il rimborso non è dovuto e l'importatrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento di oltre 285.000 euro a una società consortile per l'anno d'imposta 2009, contestando l'indebita fruizione dell'esenzione fiscale. La società riteneva di essere un autoproduttore esente, avendo distribuito l'energia prodotta da fonti rinnovabili ai propri soci consorziati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che l'esenzione accise energia elettrica spetta solo per l'energia consumata direttamente dal produttore e non per quella ceduta a terzi, inclusi i soci del consorzio. La definizione commerciale di autoproduttore non si applica in ambito fiscale. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla società è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso IVA per crediti ceduti da due fallimenti. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso poiché i curatori fallimentari avevano compensato illegittimamente crediti anteriori al fallimento con debiti successivi della procedura. Il giudice d'appello ha dato ragione all'azienda, ritenendo che il fisco non potesse più contestare l'operazione per decorso dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito chiesto a rimborso in ogni tempo, poiché l'omesso controllo non equivale a un riconoscimento implicito del credito. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro gli avvisi di accertamento emessi da un consorzio per il pagamento della Tariffa igiene ambientale (TIA). La controversia riguardava l'applicazione del tributo su aree industriali. I giudici hanno chiarito che la quota fissa della Tariffa igiene ambientale è sempre dovuta per il solo possesso di superfici idonee a produrre rifiuti, poiché serve a finanziare i costi essenziali del servizio pubblico. Spetta invece al contribuente dimostrare la sussistenza dei presupposti per ottenere esenzioni o riduzioni sulla quota variabile, provando di produrre esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili agli urbani o di averli avviati al recupero autonomo. Non essendoci tale prova, l'azienda è stata condannata a pagare l'intero tributo e le spese di giudizio.

Un'azienda italiana ha venduto le quote di una holding con sede a Hong Kong, paese a fiscalità privilegiata, realizzando una plusvalenza di oltre trentotto milioni di euro. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando l'esenzione plusvalenze societarie al novantacinque percento. Sosteneva che le società operative controllate dalla holding si trovassero in Cina, paese non considerato paradiso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno stabilito che, non essendoci stata alcuna distribuzione di utili dalle società cinesi alla holding di Hong Kong, l'azienda non ha dimostrato l'assenza di scopi elusivi. Di conseguenza, la plusvalenza resta interamente tassabile in Italia e l'azienda perde definitivamente il ricorso.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una Società il rimborso IVA di oltre un milione di euro, maturato nel 2008 e richiesto nel 2011, eccependo la decadenza dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, se il credito deriva da una sottostima del debito d'imposta originario e l'ufficio non ha rettificato la dichiarazione nei termini di legge, il Fisco decade dal potere di contestare il credito. Di conseguenza, la Società ha ottenuto definitivamente il diritto al rimborso IVA.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento della Regione Toscana relativo all'anno 2009. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta sulle concessioni statali per l'uso di aree nel porto di Marina di Carrara. La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo che il tributo non si applicasse alle concessioni rilasciate direttamente dall'Autorità portuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta è dovuta per il solo fatto oggettivo di occupare beni del demanio statale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Inoltre, la legge regionale del 2012 che ha escluso tale tributo per il futuro non ha valore retroattivo per l'anno 2009.

Una società di servizi ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché la concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale e non dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è dovuta per il fatto oggettivo dell'occupazione e dell'uso dei beni del demanio pubblico, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità degli accertamenti fiscali per l'anno 2008, respingendo definitivamente le contestazioni della società contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento emesso dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo escluse dal tributo le concessioni delle autorità portuali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle concessioni statali si applica all'uso effettivo del bene demaniale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto. Inoltre, l'esenzione introdotta dalla legge regionale nel 2012 non ha valore retroattivo per l'anno 2008. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata e la società è stata condannata a pagare il tributo dovuto.

Un'Amministrazione Regionale ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un'Autorità Portuale per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. L'ente portuale ha contestato l'atto lamentando la mancanza di motivazione, l'assenza di un confronto preventivo e l'inapplicabilità del tributo alle proprie concessioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali si applica a tutte le occupazioni di beni demaniali, a prescindere dall'autorità che rilascia l'atto. I giudici hanno chiarito che non è necessario allegare la concessione già nota al contribuente, né avviare un contraddittorio preventivo per i tributi non europei. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è pienamente valido e l'ente portuale deve pagare il tributo richiesto.

Una società di cartellonistica ha contestato un avviso di accertamento emesso dal concessionario di un Comune. L'atto richiedeva il pagamento del canone per l'uso degli spazi pubblicitari. La società riteneva illegittimo il cumulo tra la tassa sulla pubblicità e il canone di locazione delle aree pubbliche. I giudici di merito hanno ritenuto legittimo l'accorpamento delle due voci, escludendo rincari illeciti. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato la necessità di esaminare i documenti dei precedenti gradi di giudizio. Con il provvedimento finale, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito. Pertanto, la decisione finale sull'applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità è temporaneamente sospesa in attesa dei documenti necessari.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento di oltre trentamila euro emesso da una concessionaria per conto di un Comune. L'atto riguardava il pagamento del canone per l'installazione di 142 cartelloni pubblicitari sul suolo pubblico per l'anno 2014. La controversia ruota attorno alla corretta applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del canone di locazione degli spazi pubblici, e se questi potessero essere cumulati o sostituiti da un unico canone. La Corte di Cassazione, non potendo decidere sulla base dei soli atti di legittimità, ha disposto l'acquisizione del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio per verificare i dettagli dell'atto impugnato e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Una società portuale ha impugnato gli avvisi di accertamento della Regione Toscana relativi all'imposta sulle concessioni demaniali per l'anno 2009. La contribuente contestava l'applicabilità del tributo regionale alle concessioni portuali e lamentava la violazione della riserva di legge, poiché il canone era determinato discrezionalmente dall'Autorità Portuale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, ritenendo rispettato il principio costituzionale poiché i criteri di base sono fissati dalla legge. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulle sanzioni: a causa dell'estrema incertezza interpretativa della normativa, durata decenni e alimentata da circolari ministeriali contrastanti, le sanzioni amministrative sono state annullate. La società deve quindi pagare il tributo ma è esentata dalle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società commerciale contro l'avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2009. La ricorrente contestava la legittimità del tributo applicato dalla Regione Toscana su concessioni rilasciate dall'Autorità Portuale per operazioni industriali, lamentando la violazione della riserva di legge (Art. 23 Cost.) e l'assenza di criteri legislativi rigidi per la determinazione del canone. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'imposta è il fatto oggettivo dell'occupazione del demanio marittimo. Inoltre, la determinazione della base imponibile da parte dell'Autorità Portuale rispetta la riserva relativa di legge, poiché la legge statale fissa gli elementi essenziali del tributo e i limiti minimi del canone.

Una società portuale ha contestato la richiesta della Regione Toscana di pagare l'imposta sulle concessioni statali per l'uso di banchine portuali nel 2007. La contribuente sosteneva che il tributo non fosse dovuto perché il canone era stabilito in via discrezionale dall'Autorità Portuale e non direttamente dalla legge, violando la riserva di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulle concessioni statali è dovuta, poiché la legge fissa i criteri generali del tributo. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulle sanzioni: a causa della forte incertezza sulle regole e dei comportamenti contraddittori degli enti pubblici, le sanzioni amministrative sono state annullate. La società vince parzialmente, ottenendo lo sgravio totale delle sanzioni.

Un'impresa portuale ha contestato l'avviso di accertamento con cui la Regione richiedeva il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2008, relativa all'uso di aree del demanio marittimo. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché il canone era determinato discrezionalmente dall'Autorità Portuale e non per legge, violando il principio della riserva di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è pienamente legittima. La riserva di legge relativa (Art. 23 Cost.) è rispettata poiché la legge statale individua i soggetti passivi, il presupposto e l'aliquota massima, lasciando all'autorità amministrativa solo la quantificazione tecnica del canone. L'esenzione introdotta dalla Regione dal 2013 non ha effetto retroattivo per le annualità precedenti.

Due società chiedono il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto, ma l'Amministrazione Finanziaria rifiuta poiché i crediti erano stati contestati con avvisi di rettifica. Le società aderiscono alla definizione agevolata per chiudere le liti pendenti. La Corte di giustizia tributaria regionale accoglie le loro domande, ritenendo che la sanatoria elimini l'ostacolo al rimborso e che sussista un legittimo affidamento. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la Seconda Società per notifica tardiva. Accoglie invece il ricorso contro la Prima Società: la definizione agevolata e rimborso IVA sono incompatibili, poiché il condono estingue il debito ma non dà diritto alla restituzione delle somme versate, salvo totale soccombenza del fisco. Inoltre, esclude il legittimo affidamento basato su semplici pareri interpretativi. La causa della Prima Società viene rinviata per un nuovo giudizio.

Un geometra ha impugnato una cartella esattoriale relativa al pagamento della contribuzione minima obbligatoria per gli anni dal 2009 al 2012, sostenendo che l'attività professionale fosse occasionale, priva di reddito e che fosse già iscritto all'INPS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'iscrizione all'albo professionale è l'unico requisito sufficiente a far scattare l'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e il pagamento dei contributi minimi. Di conseguenza, risultano irrilevanti sia la natura saltuaria del lavoro, sia l'assenza di guadagni, sia la contemporanea iscrizione ad altre forme di previdenza obbligatoria.

Il Contribuente ha richiesto il Rimborso IRPEF per l'anno 2002, sostenendo che la sospensione delle nuove aliquote fiscali introdotta dalla legge rendesse l'imposta non dovuta o inapplicabile dall'amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che la sospensione temporanea delle modifiche alle aliquote IRPEF per il 2002 non annulla l'obbligo di pagare la tassa. Al contrario, tale sospensione comporta la proroga e l'applicazione delle aliquote vigenti nell'anno precedente (2001). Di conseguenza, l'operato dell'amministrazione finanziaria, che ha applicato le vecchie aliquote tramite circolare, è pienamente legittimo ed esecutivo della legge. Il Contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Il Contribuente ha impugnato il diniego di un rimborso del credito IVA relativo all'anno 2010, derivante da un credito originato nel lontano 1995. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso a causa della mancata presentazione dei documenti giustificativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che il Fisco può contestare l'esistenza del credito d'imposta in sede di rimborso anche se sono scaduti i termini per l'accertamento. Grava infatti sul Contribuente l'onere di provare i fatti costitutivi del credito vantato, senza che il decorso del tempo o l'omesso controllo preventivo possano sanare un credito inesistente.