Art. 23 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società produttrice cinematografica contro le sanzioni per affissione pubblicitaria abusiva di manifesti promozionali. La società sosteneva di non essere responsabile poiché aveva affidato la distribuzione del film a un'impresa terza. I giudici hanno chiarito che, in tema di violazioni del Codice della Strada, chi beneficia della pubblicità risponde a titolo di responsabilità solidale con l'autore materiale dell'illecito, a meno che non provi che l'affissione sia avvenuta contro la sua espressa volontà. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della continuazione per le sanzioni amministrative, confermando l'obbligo di pagare tutte le ventisei multe ricevute. Vince il Comune di Roma, che ottiene anche il rimborso delle spese legali.

La Prefettura di Brescia ha multato un automobilista e una società per aver effettuato pubblicità sui veicoli in modo non luminoso e a pagamento. Il Tribunale ha annullato la sanzione, ritenendo che la legge consenta sempre la pubblicità non luminosa e che i regolamenti non possano inventare nuovi divieti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Prefettura. L'amministrazione ha infatti sbagliato i motivi di contestazione, concentrandosi sulla rifrangenza delle scritte invece che sulla loro natura non luminosa. Di conseguenza, la multa resta annullata e i cittadini vincono la causa.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione relativa a un'insegna commerciale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale: la mancata allegazione della copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, un requisito fondamentale. Questo caso evidenzia l'importanza della diligenza processuale, sottolineando come un'omissione formale possa determinare l'improcedibilità del ricorso per cassazione.

Una società sportiva ha citato in giudizio un ente comunale per una controversia relativa all'installazione di insegne su uno stadio. Dopo una sentenza di appello che dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa società ha rinunciato al ricorso, con l'accettazione della controparte. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la procedura di legittimità.

Una società si opponeva al pagamento di un canone alla Provincia per l'installazione di cartelli pubblicitari, ritenendolo una duplicazione dell'imposta già versata al Comune. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7426/2024, ha chiarito che il canone impianti pubblicitari dovuto alla Provincia per l'installazione in fasce di rispetto stradale ha natura di corrispettivo e non di tributo, pertanto è cumulabile con l'imposta comunale sulla pubblicità, che ha presupposti e finalità differenti.