Art. 229 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un correntista e del suo garante contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata assoluzione dell'onere della prova da parte dei ricorrenti, i quali hanno formulato censure generiche, non hanno prodotto in giudizio i contratti contestati e non hanno adeguatamente specificato le presunte clausole nulle. La Suprema Corte sottolinea come le argomentazioni debbano essere specifiche e coerenti con le decisioni dei gradi precedenti per superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi garanti contro un istituto di credito. La controversia riguardava la natura delle rimesse su conti correnti bancari e il termine di prescrizione per la ripetizione dell'indebito. La Corte ha confermato che i versamenti effettuati su un conto scoperto, in assenza di un formale contratto di fido, costituiscono rimesse solutorie. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale per chiederne la restituzione decorre dalla data di ogni singolo pagamento e non dalla chiusura del conto, respingendo le argomentazioni dei ricorrenti.

Una società di produzione è stata condannata a pagare degli autori per la stesura di un progetto televisivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto cruciale della controversia è stato il valore probatorio attribuito a una comunicazione scritta dall'avvocato della società, che, pur non essendo una confessione formale, è stata considerata un valido elemento indiziario per dimostrare l'avvenuta consegna del lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15160/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti, chiarendo che un contratto bancario è valido anche con la sola firma del cliente. La consegna di una copia non è requisito di validità ma serve alla tutela informativa. La Corte ha inoltre ribadito che la clausola "a prima richiesta" qualifica la garanzia come autonoma, respingendo le censure sulla nullità per presunte violazioni antitrust per mancanza di prove specifiche.

Una società cooperativa si è vista negare il riconoscimento del privilegio cooperative per un credito vantato verso un'altra società in liquidazione coatta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il superamento della revisione non basta. È necessario dimostrare che il credito derivi direttamente dal lavoro dei soci, prova che la cooperativa non ha fornito, anzi, ha ammesso il contrario.

Un'impresa edile si è vista risolvere un contratto d'appalto pubblico per lavori in una scuola a causa della mancata adozione delle misure di sicurezza sin dall'inizio dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione del Comune, stabilendo che la violazione delle norme antinfortunistiche costituisce un inadempimento di gravità tale da giustificare la risoluzione del contratto appalto, prevalendo su altre questioni relative alla gestione del cantiere.

Un ex coniuge chiede il rimborso per le spese di ristrutturazione della casa familiare basandosi su un documento firmato dalla controparte. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici d'appello, invalidando il documento perché si trattava di un foglio firmato in bianco e riempito in modo difforme dagli accordi presi (riempimento contra pacta). La Corte ha ritenuto che tale documento non costituisse una valida ricognizione di debito e ha respinto il ricorso, sottolineando che le prove presentate non potevano essere considerate come una confessione.

In una causa contro un istituto bancario per interessi su un conto corrente, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito. La Corte ha stabilito che la contestazione CTU, ovvero le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio, costituisce una mera argomentazione difensiva e non un'eccezione in senso stretto, potendo quindi essere sollevata anche nelle memorie finali. È stato inoltre accolto il motivo relativo al tempestivo disconoscimento di una firma su un documento contrattuale.

Un cliente ottiene la nullità di un contratto bancario e la condanna dell'istituto di credito alla restituzione di somme, basata sulla presunzione di continuità dei pagamenti. La banca ricorre in Cassazione, evidenziando un'ammissione dello stesso cliente che smentiva tale continuità. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che l'ammissione è un fatto decisivo che invalida la prova presuntiva e rinvia la causa per una nuova valutazione.

Una società e il suo legale rappresentante sono stati citati in giudizio per l'inadempimento di un accordo di ricapitalizzazione. I tribunali di merito hanno stabilito che l'accordo era di natura personale e hanno respinto le richieste contro la società. Entrambi hanno presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, cogliendo l'occasione per chiarire il concetto di interesse ad impugnare. Ha spiegato che una parte può avere interesse a ricorrere anche se non è formalmente soccombente. In questo specifico caso, l'appello della società è stato classificato come un 'appello adesivo', il cui esito dipendeva da quello dell'appello principale dell'individuo, che è stato anch'esso respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due mutuatari contro un istituto di credito. La Corte ribadisce che il concetto di usura sopravvenuta è irrilevante: la verifica dell'usurarietà del tasso di interesse va effettuata solo al momento della stipula del contratto. Vengono inoltre respinte le censure sulla mancata inclusione di spese notarili e imposte nel calcolo del TEG e sulla presunta confessione della banca.