Art. 2227 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un grave inadempimento del contratto d'opera, che rende il prestatore incapace di raggiungere il risultato pattuito, legittima il committente a risolvere il contratto e chiedere i danni. La Corte ha distinto tale situazione dal mero recesso unilaterale, confermando il risarcimento per i costi sostenuti e per il lucro cessante dovuto al ritardo nell'avvio dell'attività commerciale del committente. La decisione si è basata su una perizia tecnica che ha accertato vizi fondamentali e non eliminabili nell'opera eseguita.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indegnità a succedere di un nipote che aveva utilizzato un testamento olografo falso per ottenere l'eredità del nonno. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ribadendo che l'uso consapevole di un testamento falso è causa di indegnità e che le valutazioni dei giudici di merito sulla prova della falsità e della consapevolezza non sono sindacabili in sede di legittimità se logicamente motivate.

La Corte di Cassazione esamina un caso di inadempimento contrattuale relativo alla fornitura e installazione di un apparecchio radiotrasmettitore. La società acquirente, lamentando malfunzionamenti, si era rifiutata di ritirare il bene dopo la riparazione e aveva recesso dal contratto. La Corte chiarisce che il recesso dell'acquirente, non più interessata al bene, esclude un grave inadempimento del venditore e definisce i poteri del giudice di rinvio nel riesaminare i fatti dopo una precedente cassazione.

Un collaboratore ha citato in giudizio un geometra per il mancato pagamento di un compenso derivante da un contratto d'opera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti, poiché il collaboratore non ha soddisfatto l'onere probatorio a suo carico, ovvero non è riuscito a dimostrare di aver eseguito correttamente e completamente la prestazione pattuita.