Art. 2226 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda committente ha affidato a una società di progettazione l'elaborazione di calcoli e disegni per costruire sette serbatoi industriali. Dopo l'installazione, sono emersi gravi difetti di stabilità. La committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del progettista per colpa grave. Essendo una società altamente specializzata, il progettista avrebbe dovuto verificare con diligenza la stabilità dei serbatoi, soprattutto dopo i solleciti ricevuti. La Corte ha rigettato il ricorso del progettista, confermando l'obbligo di risarcire i danni subiti dalla committente, compresi i costi per la consulenza tecnica di un terzo ingegnere incaricato di rimediare agli errori.

I Proprietari di un immobile hanno riscontrato gravi infiltrazioni e muffe causate da un difetto nell'impianto idraulico realizzato da un'Impresa. Quest'ultima, informata del problema, è intervenuta attivamente rompendo il pavimento per cercare e riparare la perdita. Successivamente, l'Impresa ha eccepito la scadenza dei termini per chiedere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Impresa, confermando che il comportamento attivo di riparazione costituisce un riconoscimento operoso dei vizi. Tale condotta svincola il cliente dai brevi termini di decadenza e prescrizione previsti dalla legge per denunciare i difetti dell'opera. L'Impresa è stata quindi condannata a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Una proprietaria di casa cita in giudizio il suo architetto per gravi difetti nei lavori di impermeabilizzazione. La Cassazione, però, esclude la responsabilità del direttore dei lavori. Il motivo? La stessa committente aveva di fatto esautorato il professionista, prendendo il controllo del cantiere e imponendo modifiche esecutive che hanno causato il danno. Questo comportamento è stato interpretato come un recesso di fatto dal contratto d'opera professionale. Di conseguenza, la responsabilità per i vizi ricade interamente sulla committente. L'architetto vince la causa.

Una committente, dopo aver ordinato l'arredamento per una sala giochi, contesta la qualità dei materiali e difetti di montaggio. Tuttavia, la sua lamentela arriva oltre due mesi dopo la consegna. L'azienda fornitrice si oppone, eccependo la decadenza dalla garanzia. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la denuncia tardiva dei vizi, facilmente riconoscibili al momento del montaggio, fa perdere alla committente ogni diritto alla garanzia. Di conseguenza, la committente perde la causa e non ottiene né la riduzione del prezzo né il risarcimento.

Una committente fa causa all'impresa e al direttore dei lavori per una ristrutturazione con gravi vizi strutturali che la rendono pericolosa. I tribunali le danno ragione, risolvono il contratto e condannano in solido impresa e professionista al risarcimento. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo un chiaro principio sulla responsabilità direttore lavori: la sua vigilanza, anche se periodica, deve essere efficace. L'appello del direttore viene respinto per un vizio di forma, rendendo la condanna definitiva. La committente vince e ottiene il risarcimento per i danni subiti.

Un'Azienda cliente si opponeva al pagamento di fatture per la riparazione di un veicolo, lamentando lavori non eseguiti a regola d'arte. Dopo aver perso nei gradi di merito, ricorreva in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il motivo è un errore formale: l'avvocato dell'Azienda aveva dichiarato nell'atto di ricorso di aver ricevuto la notifica della sentenza precedente, ma non ha poi depositato la copia notificata del provvedimento. Questo adempimento è obbligatorio per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. A causa di questa omissione, il ricorso è stato respinto senza nemmeno entrare nel merito della questione, sancendo la vittoria definitiva dell'Officina.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al compenso a due architetti il cui progetto per un edificio residenziale è risultato inutilizzabile. Il progetto, infatti, violava le norme urbanistiche locali sui limiti di altezza. La Corte ha stabilito che l'obbligazione dell'architetto è 'di risultato': deve fornire un elaborato concretamente realizzabile. Di conseguenza, il committente può legittimamente rifiutare il pagamento. Non è dovuto alcun compenso all'architetto per un progetto inutilizzabile, anche se le attività preparatorie sono state svolte correttamente. L'opera professionale va valutata nel suo complesso e non nelle singole fasi. La sentenza precedente, che riconosceva un compenso parziale, è stata annullata.

Una professionista chiede il pagamento per lavori extra, non previsti dal contratto scritto, eseguiti per un'azienda. L'azienda si oppone, ma la professionista dimostra l'accordo verbale tramite testimoni. L'azienda contesta l'uso della prova testimoniale per patti aggiunti a un documento scritto. La Cassazione, però, le dà torto. Non perché la prova fosse legittima in astratto, ma per un errore procedurale: l'azienda si è opposta all'ammissione dei testimoni ma, una volta sentiti, non ha chiesto formalmente di annullare la loro testimonianza. Questo errore ha 'sanato' la prova, rendendola valida. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare i lavori extra.

Un committente si rifiutava di pagare due professionisti per la progettazione di un resort, sostenendo che l'incarico non fosse stato completato. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: in caso di sospensione dell'incarico, il professionista ha sempre diritto al pagamento per il lavoro già svolto. Questo diritto al compenso per prestazione parziale esiste indipendentemente dalla causa che ha interrotto il rapporto. La Corte ha quindi dato ragione ai professionisti, affermando che il pagamento per l'attività eseguita è dovuto, lasciando impregiudicata un'eventuale e separata azione di risarcimento danni.

Un traduttore ha citato in giudizio una casa editrice per il mancato pagamento di una traduzione. La questione centrale era determinare se il caso rientrasse nella competenza diritto d'autore, riservata alle sezioni specializzate in materia di Impresa, o nella giurisdizione civile ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo contestata la titolarità dei diritti ma solo il pagamento del compenso, la controversia ha natura contrattuale e la competenza spetta al giudice ordinario (in questo caso, il Giudice di Pace), secondo i criteri di valore e territorio.