Art. 217 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Società Creditrice ha notificato un precetto a La Firmataria per il pagamento di una cambiale. La Firmataria ha proposto opposizione sostenendo che la firma sul titolo fosse falsa. La Società Creditrice ha quindi chiesto la verifica della scrittura privata per cinquantotto cambiali, i cui originali erano sotto sequestro penale. Il giudice ha accertato l'autenticità delle firme basandosi sulla perizia grafologica svolta dal pubblico ministero nel processo penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Firmataria, confermando che la verifica della scrittura privata non richiede necessariamente la produzione dell'originale se questo è indisponibile, e che il giudice civile può utilizzare come prova la perizia svolta in sede penale.

Un istituto di credito ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un garante per il pagamento di un debito. Il garante si è opposto, disconoscendo la propria firma sul contratto di finanziamento. L'istituto di credito ha proposto un'istanza di verificazione della firma, ma senza indicare documenti di confronto o richiedere prove. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la richiesta per mancanza di prove di comparazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che chi richiede la verificazione ha l'onere imprescindibile di produrre o indicare le scritture di comparazione o altri mezzi istruttori utili, non potendo delegare tale compito interamente al giudice.

Un creditore chiede il pagamento di un debito, ma i debitori contestano l'autenticità della firma sul documento. Il creditore avvia la procedura di verificazione di scrittura privata, ma non fornisce i documenti con firme autentiche necessari per il confronto. La sua richiesta viene quindi respinta. Successivamente, presenta ricorso alla Corte di Cassazione, ma lo fa oltre il termine di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, condannando il creditore a una sconfitta definitiva a causa sia della carenza di prove sia di un errore procedurale fatale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'erede che richiedeva il pagamento di somme basate su un riconoscimento di debito sottoscritto dai debitori nei confronti del defunto. Inizialmente, il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato il diritto al recupero integrale del credito, ritenendo che le scritture private fossero inutilizzabili poiché prodotte solo in copia e mai verificate in originale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un errore procedurale: la ricorrente aveva effettivamente esibito gli originali durante il primo grado di giudizio e la mancata esecuzione della perizia grafologica non era a lei imputabile. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per permettere la corretta verificazione dei documenti.

Un professionista ha proposto opposizione a un'ingiunzione di pagamento per sanzioni amministrative, contestando l'autenticità della firma sulla cartolina di notifica tramite querela di falso. Il Giudice di pace ha sospeso il giudizio principale rimettendo la causa al Tribunale. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato nulla la querela per mancata indicazione di idonei mezzi di prova. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che spetta esclusivamente al giudice del merito (in questo caso il Giudice di pace) valutare preliminarmente la rilevanza e l'ammissibilità delle prove prima di sospendere il processo, impedendo al Tribunale di riesaminare tali profili una volta investito della causa.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un testamento olografo, giudicato falso sulla base di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) grafologica. L'ordinanza sottolinea che, di fronte a chiare prove tecniche di falsità, le prove testimoniali diventano irrilevanti. Viene ribadito il principio per cui la valutazione delle prove operata dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non entro limiti rigorosi, respingendo così l'impugnazione del testamento proposta dagli eredi nominati.

Un garante disconosceva la firma su una fideiussione. Dopo una perizia grafologica che confermava l'autenticità, proponeva una querela di falso. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della querela di falso, se utilizzata come un mezzo per contestare le conclusioni già raggiunte in un procedimento di verificazione della scrittura, ribadendo la distinzione tra i due strumenti processuali e i loro diversi scopi.