Art. 213 Codice della Strada — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28423/2024, ha chiarito la distinzione tra il reato di sottrazione cose sequestrate (art. 334 c.p.) e l'illecito amministrativo di circolazione abusiva di veicolo sequestrato (art. 213 C.d.S.). La Corte ha stabilito che la mancata consegna di un bene sequestrato da parte del proprietario-custode integra il reato penale e non il semplice illecito amministrativo, annullando così una precedente decisione di merito.

Un automobilista si oppone alla confisca del proprio veicolo, sostenendo che l'ordinanza del Prefetto sia tardiva. La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di un ricorso amministrativo avverso il verbale di accertamento, la confisca del veicolo non è soggetta a termini brevi, ma solo alla prescrizione quinquennale. Il ricorso viene rigettato poiché la responsabilità del conducente era già stata accertata con sentenza definitiva in un precedente giudizio.

Una società di servizi, creditrice per la custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo, si è vista opporre la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22462/2024, ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo che la prescrizione del compenso del custode è decennale. Il diritto al pagamento, infatti, sorge solo quando il provvedimento di confisca diventa definitivo o il veicolo viene restituito, e non si tratta di un credito periodico. Pertanto, il termine di prescrizione non può essere quello breve di cinque anni.

Una società proprietaria di un autocarro, concesso in locazione a terzi, ha affrontato la confisca del veicolo dopo che il conducente ha commesso una grave infrazione al Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha stabilito che per evitare la confisca del veicolo, il proprietario deve dimostrare attivamente che il mezzo è stato utilizzato contro la sua volontà. Il semplice contratto di locazione non è sufficiente a renderlo 'estraneo' all'illecito, confermando così la sua responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la sottrazione di un veicolo sequestrato. La Corte ha stabilito che lo spostamento del veicolo dal luogo di custodia a un comune diverso e distante integra il reato previsto dall'art. 334 c.p., e non un semplice illecito amministrativo, respingendo la tesi della mancanza di dolo come infondata e priva di prove.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di sottrazione di un veicolo sequestrato. L'imputato era stato originariamente accusato di violazione di sigilli per aver riutilizzato il mezzo. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato in sottrazione, ma la Cassazione ha stabilito che questo costituisce un 'mutamento del fatto' che lede il diritto di difesa, poiché 'riutilizzo' e 'sottrazione' sono condotte materialmente diverse. Di conseguenza, le sentenze precedenti sono state annullate e gli atti restituiti alla Procura per una nuova formulazione dell'accusa.

La proprietaria di due veicoli, concessi in locazione a terzi, ha impugnato un'ordinanza di confisca sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del verbale di infrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo la Corte, la mancata notifica preliminare non invalida di per sé il provvedimento di confisca. Inoltre, per un ricorso efficace, l'appellante avrebbe dovuto specificare la natura dell'infrazione originaria e contestare puntualmente la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, cosa che non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un veicolo è responsabile per le infrazioni commesse da terzi, inclusa la confisca del mezzo, se non dimostra di aver adottato misure concrete per impedire la circolazione. La semplice affermazione che l'uso sia avvenuto contro la propria volontà non è sufficiente. In questo caso, la facile accessibilità delle chiavi del motociclo ha reso il proprietario corresponsabile, rendendo il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce l'onere della prova per la circolazione contro volontà del proprietario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 18/11/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la sottrazione di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo. La Corte ha stabilito che la mancata consegna del bene affidato in custodia configura il reato di sottrazione cose sequestrate e non il meno grave illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada, che si applica solo alla mera circolazione del mezzo.