Art. 2112 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto di affitto ramo d'azienda, ritenendolo un'operazione fittizia in frode alla legge. Il caso riguarda una lavoratrice il cui credito era stato messo a rischio da una cessione tra due società con una sostanziale identità soggettiva e oggettiva, mirata a svuotare la società debitrice. La Suprema Corte ha stabilito che la tutela dei creditori prevale sui formalismi societari quando lo strumento contrattuale è usato per eludere norme imperative.

Una lavoratrice, dopo che una precedente sentenza aveva definitivamente accertato la tardività della sua impugnazione del licenziamento, ha intentato una nuova causa basata su un presunto trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudicato esterno sulla cessazione del rapporto di lavoro preclude ogni successiva domanda che ne presupponga la continuità, rendendo irrilevante l'accertamento del trasferimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del datore di lavoro cedente e cessionario per il pagamento di somme equivalenti all'integrazione salariale (FIS) non percepita dai lavoratori a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda. La Corte ha chiarito che la domanda per differenze retributive può essere riqualificata dal giudice come richiesta di risarcimento, senza incorrere nel vizio di ultrapetizione, e che la garanzia dell'art. 2112 c.c. copre tutti i crediti del lavoratore, inclusi quelli di natura risarcitoria.

Un gruppo di lavoratori, trasferiti a seguito di affitto di ramo d'azienda, non ha ricevuto l'integrazione salariale (FIS) a causa del rigetto della domanda da parte dell'INPS. La Cassazione ha confermato la responsabilità solidale dell'azienda cedente e di quella cessionaria per il pagamento di una somma corrispondente all'integrazione mancata, rigettando le eccezioni di ultrapetizione e la limitazione della responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19776/2024, ha esaminato un caso di trasferimento di azienda, confermando che spetta al nuovo datore di lavoro l'onere della prova riguardo l'adeguatezza della retribuzione corrisposta al lavoratore. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore, che mirava a un riesame dei fatti già accertati in due gradi di giudizio, e ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità, confermando la condanna al pagamento di differenze retributive determinate in via equitativa dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori licenziati da un'azienda prima che la cessione di quest'ultima diventi efficace non possono rivendicare la continuità del rapporto con l'acquirente se non hanno provveduto all'impugnazione del licenziamento entro il termine di decadenza di 60 giorni. La mancata impugnazione consolida l'effetto estintivo del rapporto, rendendo impossibile il suo trasferimento al nuovo datore di lavoro ai sensi dell'art. 2112 c.c.

Un lavoratore non è stato assunto dalla nuova azienda dopo un trasferimento d'impresa, nonostante un accordo sindacale prevedesse colloqui di selezione. La Cassazione ha stabilito che omettere il colloquio non garantisce un diritto automatico all'assunzione, ma configura una 'perdita di chance'. Il diritto al risarcimento dipende dal quadro giuridico che regola il trasferimento (crisi o liquidazione). Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un lavoratore chiede di continuare il rapporto di lavoro con la nuova azienda subentrata in un contratto di servizi. La Cassazione, confermando le decisioni precedenti, nega il trasferimento d'azienda e chiarisce che nella successione nell'appalto non vi è un automatico obbligo di assunzione se non previsto dal CCNL applicato dal nuovo datore di lavoro.

Un lavoratore, a seguito del trasferimento della sua azienda ad un nuovo datore di lavoro, chiedeva l'intervento del Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS per il TFR maturato con la vecchia società, divenuta insolvente solo dopo la cessione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Fondo non interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un'azienda cessionaria solvibile. Il credito per TFR, infatti, non era ancora esigibile al momento dell'insolvenza del cedente, e gli accordi privati tra le aziende non possono vincolare l'ente previdenziale.

Una lavoratrice, dopo aver perso in appello una causa contro l'Ente Previdenziale per il pagamento del TFR a seguito di un trasferimento d'azienda, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, decide per la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, dichiara l'estinzione del giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti a causa della particolare complessità delle questioni legali trattate, chiarite solo da successiva giurisprudenza.

Una lavoratrice ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia TFR dopo il fallimento del suo datore di lavoro. La Cassazione ha respinto la richiesta, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo è che il rapporto di lavoro non si era interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con una nuova società a seguito di una cessione di ramo d'azienda. La continuità del rapporto esclude il presupposto fondamentale per l'accesso al Fondo di Garanzia TFR, ovvero la cessazione del rapporto di lavoro stesso.

Un lavoratore ha richiesto il TFR al Fondo di Garanzia INPS a seguito del fallimento del suo datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che se il rapporto di lavoro prosegue con una nuova società a seguito di una cessione d'azienda, non sussistono i presupposti per l'intervento del Fondo. La Corte ha chiarito che l'ammissione del credito nel passivo fallimentare non è vincolante per l'INPS, poiché l'obbligazione sorge solo con la cessazione effettiva del rapporto di lavoro.

Un lavoratore si dimette per essere immediatamente assunto da una nuova società che prosegue la stessa attività. L'INPS nega l'intervento del Fondo di Garanzia per il TFR. La Corte di Cassazione conferma che si tratta di un trasferimento d'azienda fraudolento, finalizzato a eludere la legge. Di conseguenza, il nuovo datore di lavoro è responsabile per il TFR maturato e l'operazione è inefficace.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul caso di un presunto trasferimento d'azienda mascherato da dimissioni di massa e successive riassunzioni. La Corte ha stabilito che, in caso di operazione elusiva volta a scaricare il TFR sul Fondo di Garanzia dell'Ente Previdenziale, quest'ultimo può legittimamente negare il pagamento, confermando la responsabilità solidale della società cessionaria.

Un lavoratore del settore servizi ambientali ha richiesto una qualifica superiore, negata nei primi due gradi di giudizio perché non aveva provato di guidare veicoli specifici. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per la qualifica superiore non conta il tipo di veicolo, ma la complessità e l'autonomia delle mansioni svolte. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Cassazione chiarisce che il Fondo Garanzia TFR non interviene per pagare il TFR maturato con l'azienda cedente (poi fallita) se il rapporto di lavoro del dipendente prosegue con la nuova società acquirente. La rinuncia del lavoratore ad agire contro l'acquirente per il TFR pregresso è un accordo privato che non può attivare l'obbligazione pubblica del Fondo, la cui funzione è legata alla cessazione del rapporto di lavoro per insolvenza del datore.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso di un dirigente che non era stato incluso in un trasferimento di ramo d'azienda. La Corte ha stabilito che, dato il ruolo apicale del dirigente, le cui mansioni si estendevano all'intera compagine societaria e non erano prevalentemente o esclusivamente inerenti al ramo ceduto, non sussisteva il presupposto per l'applicazione dell'art. 2112 c.c. e il conseguente trasferimento automatico del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mancata assunzione in violazione di una clausola sociale, la pensione di anzianità percepita dal lavoratore non può essere detratta dal risarcimento del danno. La sentenza chiarisce che il trattamento pensionistico non costituisce un 'aliunde perceptum' in quanto non deriva causalmente dall'inadempimento del datore di lavoro, ma da autonomi presupposti di legge. La Corte ha quindi accolto il ricorso del lavoratore su questo punto, dichiarando inammissibile quello dell'azienda.

Una società di ristorazione, subentrata a un'altra in un contratto di servizio, ha acquisito il personale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale operazione costituisce un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., e non un semplice cambio di appalto. La Corte ha ribadito che non è necessario un contratto diretto tra le due imprese e che piccole modifiche organizzative non rappresentano una 'discontinuità' sufficiente a escludere le tutele per i lavoratori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22715/2024, ha stabilito che la proroga ex lege disposta da una norma per garantire la continuità di un servizio si applica anche a contratti di collaborazione scaduti il giorno prima dell'entrata in vigore della legge. La Corte ha privilegiato la finalità della norma (mens legis) rispetto a un'interpretazione letterale restrittiva, accogliendo il ricorso dei lavoratori e cassando la sentenza d'appello.