Art. 21 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un inquilino ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dal proprietario per il pagamento di oltre ventimila euro di canoni e oneri condominiali arretrati. L'inquilino lamentava errori di calcolo e inadempimenti del locatore, ma senza fornire prove concrete. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato il debito, rilevando che il proprietario aveva dimostrato il proprio credito tramite i contratti di affitto. L'inquilino ha fatto ricorso in Cassazione contestando la regola sull'onere della prova nella locazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta all'inquilino dimostrare i fatti estintivi del debito o i pretesi errori di calcolo. L'inquilino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un inquilino ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere la restituzione del deposito cauzionale. Il locatore si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito. L'inquilino ha subito aderito all'eccezione, e il giudice ha dichiarato la propria incompetenza, annullando il decreto e compensando le spese di lite. Il locatore ha impugnato la decisione, pretendendo la condanna dell'inquilino al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che nelle cause di locazione sussiste una competenza territoriale inderogabile. Di conseguenza, il giudice deve sempre decidere sulle spese, ma l'adesione immediata della controparte all'eccezione costituisce un valido motivo per disporre la compensazione delle spese di lite, escludendo la condanna automatica del soggetto che ha accettato lo spostamento della causa davanti al giudice corretto.

Una banca creditrice avvia un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro un garante che aveva vincolato i propri immobili per proteggerli. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo due principi importanti. Primo, la competenza a decidere non è del tribunale del luogo dove si trovano gli immobili, ma segue le regole generali sulle obbligazioni. Secondo, spetta al garante, e non alla banca, l'onere di provare le condizioni che lo libererebbero dal suo impegno, come la concessione di nuovo credito da parte della banca a un debitore in difficoltà. Di conseguenza, il fondo patrimoniale viene dichiarato inefficace nei confronti della banca, che potrà aggredire i beni per soddisfare il proprio credito.

Un conduttore ha citato in giudizio la proprietaria di casa per ottenere la restituzione di alcune somme. Il Tribunale di Napoli, dove risiede il conduttore, ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Bologna, luogo in cui si trova l'immobile. Il conduttore ha allora proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione per contestare questa decisione. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi: era stato presentato oltre il termine di 30 giorni e mancava di una chiara e completa esposizione dei fatti. Di conseguenza, il conduttore ha perso il ricorso e la competenza resta del Tribunale di Bologna.

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di rilascio di un fondo rustico, dichiarando inammissibile il ricorso di un conduttore. Il caso riguarda un contratto di affitto agrario già dichiarato risolto da una precedente sentenza definitiva. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un rinnovo tacito e il diritto di trattenere il fondo per migliorie apportate. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che non può esserci rinnovo tacito con enti pubblici e che le questioni di competenza o vizi formali non sollevati precedentemente non possono essere introdotti in sede di legittimità.

Una società ha citato in giudizio un'altra, poi fallita, in relazione a un complesso accordo definito "affitto d'azienda" ma contenente anche elementi di deposito e vendita di beni. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, ritenendo applicabile il foro inderogabile previsto per l'affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che l'accordo costituisce un contratto atipico unitario, non riconducibile al solo affitto d'azienda. Di conseguenza, la regola sulla competenza inderogabile non si applica e prevale il foro convenzionale scelto dalle parti nel contratto, dichiarando la competenza del Tribunale originariamente adito.

Una società locatrice ottiene un decreto ingiuntivo per canoni non pagati. La società conduttrice si oppone, eccependo l'incompetenza del tribunale basata su una clausola contrattuale. A seguito di un conflitto tra tribunali, la Corte di Cassazione interviene e chiarisce che la competenza territoriale per le locazioni è inderogabile, spettando esclusivamente al tribunale del luogo in cui si trova l'immobile. Qualsiasi patto contrario è nullo e l'accordo delle parti non può sanare tale nullità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa immobiliare contro una società di leasing, confermando la validità di una clausola sul foro convenzionale che stabiliva fori diversi per le parti. L'ordinanza chiarisce che tali clausole asimmetriche sono lecite nei rapporti tra imprese se specificamente approvate. Inoltre, la Corte ha stabilito che la valutazione sull'equità di una clausola penale in un contratto di leasing risolto può avvenire solo dopo la restituzione del bene da parte dell'utilizzatore.