Art. 21 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un inquilino ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dal proprietario per il pagamento di oltre ventimila euro di canoni e oneri condominiali arretrati. L'inquilino lamentava errori di calcolo e inadempimenti del locatore, ma senza fornire prove concrete. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato il debito, rilevando che il proprietario aveva dimostrato il proprio credito tramite i contratti di affitto. L'inquilino ha fatto ricorso in Cassazione contestando la regola sull'onere della prova nella locazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta all'inquilino dimostrare i fatti estintivi del debito o i pretesi errori di calcolo. L'inquilino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un inquilino ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere la restituzione del deposito cauzionale. Il locatore si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito. L'inquilino ha subito aderito all'eccezione, e il giudice ha dichiarato la propria incompetenza, annullando il decreto e compensando le spese di lite. Il locatore ha impugnato la decisione, pretendendo la condanna dell'inquilino al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che nelle cause di locazione sussiste una competenza territoriale inderogabile. Di conseguenza, il giudice deve sempre decidere sulle spese, ma l'adesione immediata della controparte all'eccezione costituisce un valido motivo per disporre la compensazione delle spese di lite, escludendo la condanna automatica del soggetto che ha accettato lo spostamento della causa davanti al giudice corretto.

Una banca creditrice agisce contro la società socia unica di un'altra società, ormai estinta, per accertare il suo diritto di proprietà su un immobile ipotecato ma non venduto prima della chiusura. La Corte di Cassazione chiarisce che la cancellazione di una società e i beni non liquidati attivano un 'fenomeno successorio': la proprietà dei beni residui si trasferisce automaticamente ai soci. Di conseguenza, anche l'ipoteca 'segue' l'immobile e resta valida nei confronti del nuovo proprietario. La banca vince: la società socia è riconosciuta proprietaria del bene e l'istituto di credito può procedere con il pignoramento.

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

La Corte di Cassazione chiarisce che nelle cause di usucapione, la competenza territoriale è derogabile. Se il convenuto non eccepisce l'incompetenza, il giudice non può rilevarla d'ufficio. La mancata costituzione del convenuto radicalizza la competenza del tribunale adito, anche se non è quello del luogo in cui si trova l'immobile. Il caso in esame verteva su una domanda di usucapione di quote immobiliari, dove il Tribunale di primo grado si era erroneamente dichiarato incompetente a favore del tribunale del luogo dell'immobile, nonostante la contumacia del convenuto.