Art. 21 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un notaio ha autenticato un contratto di affitto di un'azienda zootecnica inserendo una clausola che stabiliva la competenza esclusiva del Tribunale di Roma, anziché del luogo in cui si trovavano i beni. L'Archivio Notarile ha contestato la violazione dell'articolo 28 della legge notarile, che vieta di ricevere atti espressamente proibiti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria a carico del professionista. I giudici hanno chiarito che la clausola di deroga alla competenza territoriale inderogabile è affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, scatta la responsabilità disciplinare del notaio. Tale illecito si consuma istantaneamente al momento dell'autenticazione dell'atto. Non rilevano i successivi limiti processuali per eccepire l'incompetenza in giudizio, poiché la condotta del notaio va valutata con un giudizio preventivo al momento della firma.

Un'impresa immobiliare ha stipulato contratti preliminari per l'acquisto di terreni a Forte dei Marmi, versando una caparra di 800.000 euro. A causa dell'impossibilità di edificare, l'acquirente ha esercitato il recesso e ha citato i venditori davanti al Tribunale di Bolzano (luogo di firma del contratto) per ottenere il doppio della caparra. I venditori hanno eccepito l'incompetenza del giudice in favore del Tribunale di Lucca (luogo dei beni). Il Tribunale di Bolzano ha escluso tale criterio, ma ha dichiarato d'ufficio la propria incompetenza basandosi sul luogo di adempimento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il giudice non può rilevare d'ufficio profili di competenza non sollevati dalle parti. La competenza territoriale spetta quindi al Tribunale di Bolzano.

Una banca creditrice avvia un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro un garante che aveva vincolato i propri immobili per proteggerli. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo due principi importanti. Primo, la competenza a decidere non è del tribunale del luogo dove si trovano gli immobili, ma segue le regole generali sulle obbligazioni. Secondo, spetta al garante, e non alla banca, l'onere di provare le condizioni che lo libererebbero dal suo impegno, come la concessione di nuovo credito da parte della banca a un debitore in difficoltà. Di conseguenza, il fondo patrimoniale viene dichiarato inefficace nei confronti della banca, che potrà aggredire i beni per soddisfare il proprio credito.

Un conduttore ha citato in giudizio la proprietaria di casa per ottenere la restituzione di alcune somme. Il Tribunale di Napoli, dove risiede il conduttore, ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Bologna, luogo in cui si trova l'immobile. Il conduttore ha allora proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione per contestare questa decisione. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi: era stato presentato oltre il termine di 30 giorni e mancava di una chiara e completa esposizione dei fatti. Di conseguenza, il conduttore ha perso il ricorso e la competenza resta del Tribunale di Bologna.

Una società immobiliare cita in giudizio presso il Tribunale un occupante senza titolo per ottenere il rimborso di oneri accessori per circa 4.600 euro. L'occupante eccepisce l'incompetenza del Tribunale, sostenendo che la causa spetti al Giudice di Pace per via del valore modesto. La Corte di Cassazione conferma la competenza del Giudice di Pace. La Corte chiarisce che una semplice richiesta di rimborso spese, anche se legata a un immobile, non rientra automaticamente nella competenza per materia del Tribunale (come le cause di locazione). Si applica quindi il criterio generale del valore, che in questo caso indica il Giudice di Pace come l'organo giudicante corretto.

Una coppia di proprietari subisce danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare di proprietà esclusiva del vicino del piano di sopra. Quest'ultimo, citato in giudizio, cerca di spostare la causa in un altro tribunale, sostenendo che la lite non riguarda il condominio. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il **foro del condominio** si applica a tutte le controversie tra condomini relative all'edificio, anche se il danno proviene da una proprietà privata. Di conseguenza, il tribunale competente è sempre quello del luogo in cui si trova l'immobile. Il proprietario del lastrico solare perde il ricorso e la causa si terrà nel tribunale originariamente scelto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla competenza territoriale in un'azione di annullamento di un contratto di compravendita immobiliare. Una venditrice aveva contestato l'atto stipulato dalla propria procuratrice a favore del figlio di quest'ultima. Il Tribunale di merito aveva declinato la propria competenza basandosi sul luogo di stipula e sulla residenza dei convenuti. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di un'obbligazione pecuniaria liquida derivante dal contratto, il foro competente deve essere individuato nel domicilio del creditore originario (la venditrice), annullando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di rilascio di un fondo rustico, dichiarando inammissibile il ricorso di un conduttore. Il caso riguarda un contratto di affitto agrario già dichiarato risolto da una precedente sentenza definitiva. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un rinnovo tacito e il diritto di trattenere il fondo per migliorie apportate. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che non può esserci rinnovo tacito con enti pubblici e che le questioni di competenza o vizi formali non sollevati precedentemente non possono essere introdotti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29988/2023, chiarisce la natura dell'azione per la restituzione di un bene in leasing. In caso di risoluzione del contratto per inadempimento, la richiesta di riconsegna dell'immobile costituisce un'azione personale e non reale. Questa distinzione è cruciale per determinare la competenza territoriale del tribunale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società utilizzatrice, confermando che l'azione si fonda sull'obbligazione contrattuale e non su un diritto reale, rendendo inapplicabile il foro esclusivo del luogo in cui si trova l'immobile. I motivi relativi a migliorie e canoni sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali nell'impugnazione.