Art. 21 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un'Azienda Ricorrente ha chiesto la riduzione di ipoteche iscritte su suoi immobili da due Aziende Creditrici, dopo un decreto ingiuntivo e un pignoramento. La questione centrale era la **competenza territoriale ipoteca**: il Tribunale di Vicenza si era dichiarato incompetente, indicando Padova o Verona. L'Azienda Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che le azioni di riduzione ipotecaria, anche se con un accertamento negativo del credito sottostante, rientrano nella competenza del giudice del luogo dove si trovano gli immobili, cioè il Tribunale di Vicenza.

Un'Azienda Cedente ha trasferito un ramo d'azienda a un'Azienda Cessionaria, pattuendo un indennizzo in caso di proroga della locazione dell'immobile. Il Locatore, pur intimando lo sfratto alla Cessionaria, ha poi stipulato con essa un accordo per l'occupazione, che l'Azienda Cedente ha ritenuto una simulazione per mascherare una proroga e negarle l'indennizzo. La causa per far valere la simulazione è stata avviata a Napoli, ma il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, spostando il caso a Milano, sede dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza territoriale di Milano, ribadendo che la controversia, pur riguardando una simulazione, verteva sulla locazione.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda, sostenendo un rapporto di para-subordinazione e chiedendo il pagamento di somme. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Caltagirone, indicando il Tribunale di Palermo in base a una clausola contrattuale. Il Tribunale di Caltagirone ha escluso la para-subordinazione, qualificando il Lavoratore come imprenditore autonomo, e ha dichiarato la propria incompetenza, indicando Palermo come foro competente. Il Lavoratore ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha confermato che il rapporto non era di para-subordinazione e ha stabilito che il foro competente era quello di Palermo, come previsto dal contratto.

Un inquilino ha citato la società proprietaria davanti a un tribunale diverso dal luogo in cui si trova l'immobile per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. Dopo la fase preliminare di mediazione obbligatoria, il giudice ha rilevato d'ufficio l'errata individuazione del foro. L'inquilino ha contestato tale decisione con ricorso in Cassazione sostenendo la tardività del rilievo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito le regole sulla competenza territoriale nella locazione: la mediazione obbligatoria precede l'inizio effettivo del processo e congela i termini. Di conseguenza, il giudice può dichiarare tempestivamente la propria incompetenza alla prima udienza utile successiva alla mediazione, dovendo la lite svolgersi inderogabilmente nel tribunale del luogo in cui si trova il bene immobile.

Una società proprietaria di un immobile avvia una causa presso il Tribunale di La Spezia contro l'inquilina per accertare la proprietà di alcune migliorie. L'inquilina chiama in causa la propria venditrice per farsi garantire in caso di perdita dei beni. Questa terza società solleva l'eccezione di incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Padova. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria, stabilendo che l'incompetenza territoriale del terzo chiamato non può essere eccepita da quest'ultimo se si tratta di garanzia propria e se il convenuto principale non ha sollevato obiezioni. Vince la società proprietaria originaria: la causa torna a La Spezia.

Un'azienda affittuaria e una concedente stipulano un accordo per l'affitto di un'azienda commerciale, inserendo una clausola che riserva ogni controversia al Tribunale di Milano. L'accordo prevede anche l'acquisto di merci in magazzino. Sorge una lite sul pagamento di tali merci e la concedente ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Bergamo. L'affittuaria si oppone rivendicando la competenza di Milano. Il Tribunale di Bergamo si dichiara competente applicando il rito speciale delle locazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'affittuaria, qualificando l'accordo come un contratto a causa mista (affitto e vendita). Poiché la lite riguarda la vendita delle merci, attività autonoma dall'affitto, la clausola di competenza esclusiva per Milano è pienamente valida. Vince l'affittuaria.