Art. 2058 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Due proprietari citano il condominio chiedendo i danni per muffa e umidità nell'appartamento, causate da difetti di coibentazione delle facciate. I proprietari avevano già fatto causa al costruttore negli anni Novanta. La Corte d'Appello dichiara prescritta la domanda, ritenendo l'illecito istantaneo e fatto risalire al vecchio accertamento peritale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che la responsabilità da custodia del condominio sussiste anche in presenza di difetti costruttivi originari dell'edificio. La mancata manutenzione delle parti comuni integra un illecito permanente che si rinnova ogni giorno finché il problema persiste. Di conseguenza, il diritto a pretendere l'eliminazione dei difetti non cade in prescrizione dall'epoca della costruzione, mentre il risarcimento dei danni economici si prescrive progressivamente giorno per giorno. La causa torna quindi ai giudici di merito per un nuovo esame.

Un proprietario ha eseguito lavori su un fabbricato condiviso, demolendo un muro perimetrale comune e occupando parte della corte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato al risarcimento e al ripristino. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, annullando la sentenza d'Appello su due punti chiave. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse confuso il muro originario con uno nuovo e avesse determinato l'estensione della corte comune basandosi solo su dati catastali, senza un'adeguata verifica. La Corte ha invece confermato la natura comune del muro perimetrale e la responsabilità per le crepe. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I proprietari di un condominio hanno citato in giudizio la società committente e l'impresa appaltatrice per i danni strutturali causati dagli scavi per un'autorimessa interrata. La Corte d'Appello ha riconosciuto il risarcimento danni con IVA anche in assenza di fatture per riparazioni già eseguite. I giudici di merito hanno inoltre condannato la committente a manlevare l'appaltatrice in virtù di una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'IVA spetta sempre al danneggiato a prescindere dall'esecuzione immediata dei lavori. Gli Ermellini hanno invece annullato la decisione sulla manleva: assumere l'onere di stipulare una polizza assicurativa non equivale automaticamente all'obbligo di garantire in proprio l'appaltatore negligente.

La Corte Suprema ha esaminato un caso di violazione distanze costruzioni tra due proprietari. La Proprietaria del piano superiore ha citato in giudizio l'Inquilina del piano inferiore per la rimozione di una tettoia con pareti sul terrazzo, realizzata senza autorizzazioni e che limitava la sua veduta. L'Inquilina ha eccepito l'usucapione e contestato la base della domanda. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inquilina. Ha ribadito che la violazione delle distanze legali (Art. 907 c.c.) causa un "danno in re ipsa", non richiedendo prova specifica del pregiudizio. La domanda di usucapione è stata respinta per mancanza di prova.

Un Proprietario ha citato un Condominio per danni da infiltrazioni condominiali nel suo magazzino, chiedendo risarcimento per i danni materiali e il mancato utilizzo. Il Tribunale ha condannato il Condominio a eseguire lavori e risarcire parte dei danni. La Corte d'Appello ha aumentato il risarcimento per il mancato utilizzo, considerando l'immobile un magazzino. In Cassazione, il Condominio ha contestato il difetto di contraddittorio e le spese. Il Proprietario ha chiesto che il danno fosse calcolato come locale commerciale e per un periodo più lungo. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che non era necessario coinvolgere altri condomini e che la destinazione commerciale non era stata provata con documenti idonei. Ha anche stabilito che i danni successivi alla prima sentenza andavano richiesti specificamente. Le spese sono state compensate.

Alcuni proprietari privati hanno citato in giudizio un Ente pubblico per la realizzazione di un museo a una distanza inferiore ai dieci metri minimi prescritti dalla legge. Gli attori chiedevano l'arretramento della struttura e il risarcimento del danno per le immissioni di calore e riflessi di luce. La Corte di Cassazione ha confermato che l'opera pubblica non può subire la demolizione o l'arretramento forzato. Di conseguenza, i privati non ottengono la rimozione del fabbricato, ma conservano esclusivamente il diritto a un indennizzo per la perdita di valore dei loro immobili. In materia di distanze legali tra edifici, l'interesse pubblico dell'opera prevale sulla tutela ripristinatoria ordinaria.

I proprietari di alcuni terreni hanno citato in giudizio un Supercondominio per ottenere la rimozione di aiuole e posti auto che ostacolavano la loro servitù di passaggio su strade condominiali. Il Supercondominio ha risposto chiedendo la rimozione di un allaccio abusivo alla fognatura e la chiusura di alcuni varchi. I giudici di merito hanno dato ragione ai proprietari, ritenendo irrilevanti le difese del Supercondominio per mancata prova della proprietà delle strade. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Supercondominio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, anche di fronte a una richiesta di risarcimento in forma specifica, è indispensabile accertare l'esatta estensione della servitù di passaggio. Inoltre, l'allaccio abusivo alla fognatura andava valutato sulla base della proprietà dell'impianto fognario, non delle strade. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio una cooperativa edilizia confinante per la violazione delle distanze minime dal confine stabilite dal piano regolatore comunale. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento dell'edificio a 4 metri. In appello, senza che il proprietario avesse proposto un ricorso autonomo, i giudici hanno aumentato la distanza a 4,80 metri, calcolandola dai balconi. La Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa limitatamente a questo aumento ingiustificato. La Corte ha stabilito che, in assenza di un appello incidentale della controparte, il giudice di secondo grado non poteva aggravare la condanna della cooperativa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la corretta applicazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa tra vicini riguardante l'esatto confine tra i loro terreni e la distanza di un fabbricato abusivo. I Proprietari Confinanti hanno promosso un'azione di regolamento di confini per accertare lo sconfinamento di un muro e di un edificio realizzati dai Proprietari del Fabbricato. La Suprema Corte ha confermato che, in mancanza di confini fisici certi e di indicazioni chiare nei contratti d'acquisto, il giudice può legittimamente utilizzare le mappe catastali. Inoltre, ha ribadito che la tutela della proprietà impone la demolizione delle opere abusive, escludendo un semplice risarcimento in denaro. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alle spese legali, stabilendo che il valore della domanda principale e di quella riconvenzionale non si sommano per determinare lo scaglione delle tariffe forensi.

Un vicino ha citato in giudizio una cooperativa edilizia contestando la violazione delle distanze legali tra costruzioni stabilite dal piano regolatore comunale. Il tribunale e la corte d'appello hanno ordinato alla cooperativa di arretrare l'edificio calcolando la distanza dal punto estremo dei balconi. La cooperativa ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo, tra l'altro, che la demolizione fosse troppo onerosa e che si dovesse applicare solo un risarcimento in denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tutela dei diritti reali esige la rimozione dell'opera abusiva. Non si applica il risarcimento per equivalente se si viola la distanza dal confine, poiché il diritto di proprietà ha carattere assoluto. La cooperativa deve quindi arretrare l'immobile e pagare le spese legali.

Una società proprietaria di un terreno ha chiesto il risarcimento dei danni per l'installazione di tubature fognarie nel proprio sottosuolo da parte del vicino, del comune e della società idrica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché il terreno era stato completamente ripristinato dopo i lavori e la proprietaria non aveva dimostrato alcun danno concreto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno ribadito che il danno da occupazione senza titolo non è automatico (in re ipsa). Il proprietario deve sempre allegare e provare la perdita concreta della possibilità di godimento del bene o il mancato guadagno derivante dalla perdita di occasioni di vendita o locazione. Di conseguenza, la società proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un venditore cede un terreno a un'impresa costruttrice, pattuendo nel contratto la possibilità di edificare a una distanza minima di quattro metri dal confine, in deroga ai cinque metri previsti dal regolamento comunale. L'impresa edifica però a una distanza inferiore a quella concordata. Il venditore agisce in giudizio chiedendo l'arretramento dell'edificio. Gli acquirenti degli immobili impugnano la decisione favorevole al venditore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che l'accordo ha costituito una servitù a tutela delle distanze legali. La violazione di tale diritto reale comporta l'obbligo di riduzione in pristino tramite arretramento della costruzione, escludendo la possibilità di sostituire la demolizione con il solo risarcimento del danno, in quanto la tutela dei diritti reali non incontra il limite dell'eccessiva onerosità.

Una società di gestione della rete elettrica ha installato due tralicci sul terreno di privati cittadini al di fuori delle aree autorizzate dal decreto di asservimento. I proprietari hanno chiesto la rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che l'installazione di opere pubbliche oltre i confini stabiliti configura un'ipotesi di occupazione usurpativa. Trattandosi di un comportamento di mero fatto compiuto in carenza di potere, la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della società secondo cui la rimozione dei tralicci avrebbe danneggiato l'economia nazionale, ordinando la rimozione definitiva degli impianti abusivi a spese dell'azienda.

I Proprietari del Fondo Limitrofo hanno promosso un'azione di regolamento di confini contro la Confinante, lamentando uno sbancamento abusivo e l'usurpazione di terreno. La Corte d'Appello ha confermato lo sconfinamento basandosi sulle mappe catastali e ha dichiarato inammissibile l'eccezione di usucapione sollevata dalla Confinante. Gli Eredi del Confinante hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'eccezione di usucapione era ammissibile poiché la proprietà è un diritto autodeterminato e non costituisce una domanda nuova in appello. Inoltre, ha chiarito che l'uso delle mappe catastali richiede punti di ancoraggio reali e certi sul terreno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società immobiliare viene citata in giudizio dagli acquirenti di una villetta a causa di gravi allagamenti nel piano interrato. Il problema deriva dalla strada di accesso, progettata e realizzata dalla stessa società con difetti di costruzione che impediscono il corretto deflusso delle acque piovane. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità del costruttore. Stabilisce che il costruttore non solo deve risarcire i danni ai beni mobili distrutti, ma è anche obbligato a eseguire a proprie spese tutte le opere necessarie per eliminare definitivamente i vizi, come indicato dalla perizia tecnica, garantendo la sicurezza della proprietà.

La Corte di Cassazione ha negato la costituzione di una servitù di passaggio coattiva ai proprietari di alcuni garage rimasti senza accesso alla via pubblica. Il motivo del rigetto è sorprendente: gli stessi proprietari avevano in precedenza fatto causa al Comune per l'occupazione illegittima del loro terreno, scegliendo di accettare un cospicuo risarcimento in denaro invece di chiedere la restituzione dell'area. Secondo la Corte, questa scelta equivale a una rinuncia implicita alla proprietà. Non essendo più formalmente proprietari del fondo da servire, non avevano più il diritto (la 'legittimazione attiva') di chiedere l'imposizione di un passaggio sul terreno dei vicini.

Un'azienda energetica occupa un terreno privato per installare un elettrodotto ma non completa mai l'esproprio, rendendo l'occupazione illegittima. I proprietari chiedono la restituzione e i danni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: il risarcimento per il deprezzamento immobile per servitù non si limita alla sola striscia di terra occupata, ma si estende all'intera proprietà, il cui valore di mercato è diminuito. Inoltre, la Corte chiarisce che la richiesta di risarcimento monetario da parte del proprietario può essere interpretata come una rinuncia alla restituzione fisica del bene. L'azienda perde e deve risarcire il danno complessivo, mentre i proprietari non ottengono la rimozione dell'elettrodotto.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un'azienda di gestione idrica per la presenza di una conduttura sotterranea nel proprio terreno, chiedendone la rimozione. La Corte di Cassazione ha qualificato la domanda come un'actio negatoria servitutis, un'azione a difesa della proprietà. Tuttavia, ha respinto il ricorso perché la società proprietaria non è riuscita a fornire una prova adeguata del suo diritto di proprietà sulla specifica area occupata dal tubo. La difesa della controparte, che sosteneva di aver installato la conduttura su un terreno demaniale, non è stata considerata un'ammissione. La mancanza di prove ha determinato la sconfitta della società immobiliare.

Un proprietario scopre che l'appartamento della vicina occupa abusivamente una parte della sua terrazza. Chiede la demolizione, ma i giudici la negano in parte. La costruzione ha infatti coinvolto travi portanti, causando una trasformazione irreversibile del fondo che renderebbe la demolizione totale pericolosa per la stabilità dell'intero edificio. La Cassazione conferma la decisione: la tutela del proprietario non può spingersi fino a compromettere la struttura del fabbricato. Per la parte non demolibile, il proprietario non ottiene la restituzione fisica ma un risarcimento economico per equivalente, bilanciando così il diritto di proprietà con l'impossibilità materiale del ripristino.

Una residente intenta un'azione contro immissioni rumorose provenienti da un bar, chiedendo non solo la cessazione del rumore ma anche opere di insonorizzazione. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando la richiesta implica modifiche strutturali e definitive all'immobile, l'azione assume 'natura reale'. Di conseguenza, non è sufficiente citare in giudizio solo il gestore dell'attività. È indispensabile coinvolgere anche il proprietario dei locali, poiché la decisione finale inciderà direttamente sul suo diritto di proprietà. La mancata partecipazione del proprietario rende nullo il processo, che deve ricominciare da capo.