Art. 2058 Codice Civile — Anno 2026

Due proprietari citano il condominio chiedendo i danni per muffa e umidità nell'appartamento, causate da difetti di coibentazione delle facciate. I proprietari avevano già fatto causa al costruttore negli anni Novanta. La Corte d'Appello dichiara prescritta la domanda, ritenendo l'illecito istantaneo e fatto risalire al vecchio accertamento peritale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che la responsabilità da custodia del condominio sussiste anche in presenza di difetti costruttivi originari dell'edificio. La mancata manutenzione delle parti comuni integra un illecito permanente che si rinnova ogni giorno finché il problema persiste. Di conseguenza, il diritto a pretendere l'eliminazione dei difetti non cade in prescrizione dall'epoca della costruzione, mentre il risarcimento dei danni economici si prescrive progressivamente giorno per giorno. La causa torna quindi ai giudici di merito per un nuovo esame.

Un cittadino comproprietario di un terreno ha citato l'Ente locale per la restituzione dell'area e il risarcimento a causa di un'occupazione illegittima legata a lavori di allargamento stradale e posa della rete fognaria. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste sostenendo che una precedente sentenza avesse già risarcito gli altri comproprietari per l'intero bene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di occupazione illegittima di un bene in comproprietà, ciascun comproprietario vanta un diritto autonomo al risarcimento o alla restituzione nei limiti della propria quota. La decisione resa verso altri contitolari non produce effetti negativi per chi non ha partecipato a quel giudizio.

Alcuni comproprietari hanno citato un Comune per ottenere il risarcimento dei danni da occupazione illegittima di diversi terreni destinati all'edilizia popolare. La Corte d'Appello ha riconosciuto il ristoro limitatamente ai soli terreni indicati nell'atto introduttivo e per la sola quota di spettanza dei cittadini agenti. I privati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata partecipazione di tutti i comproprietari ed eredi al giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, riaffermando che nell'ipotesi di occupazione illegittima e litisconsorzio non sussiste un obbligo di partecipazione di tutti i cointestatari del bene. Ciascun comproprietario conserva infatti un diritto autonomo al risarcimento del danno nei limiti della propria quota. I soccombenti sono stati condannati al pagamento di tutte le spese di lite.

Alcuni proprietari privati hanno citato in giudizio un Ente pubblico per la realizzazione di un museo a una distanza inferiore ai dieci metri minimi prescritti dalla legge. Gli attori chiedevano l'arretramento della struttura e il risarcimento del danno per le immissioni di calore e riflessi di luce. La Corte di Cassazione ha confermato che l'opera pubblica non può subire la demolizione o l'arretramento forzato. Di conseguenza, i privati non ottengono la rimozione del fabbricato, ma conservano esclusivamente il diritto a un indennizzo per la perdita di valore dei loro immobili. In materia di distanze legali tra edifici, l'interesse pubblico dell'opera prevale sulla tutela ripristinatoria ordinaria.

Una collaboratrice scolastica ha promosso una prima causa contro il Ministero per ottenere il corretto punteggio nelle graduatorie e il risarcimento del danno. Dopo la correzione del punteggio da parte dell'amministrazione, la lavoratrice ha avviato un secondo giudizio chiedendo ulteriori danni per la mancata assegnazione di un incarico avvenuta prima del primo ricorso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che il secondo giudizio è inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di infrazionabilità della domanda risarcitoria, secondo cui non è consentito frazionare in più processi le richieste di risarcimento derivanti dallo stesso comportamento illecito, se i danni erano già conosciuti o conoscibili al momento della prima causa.

Il caso nasce dall'occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un Comune, che vi ha realizzato un marciapiede e una panchina. La proprietaria ha chiesto il risarcimento del danno per equivalente, lamentando la perdita di utilità del bene. La Corte d'Appello aveva limitato il risarcimento ritenendo che la proprietaria conservasse formalmente la titolarità del terreno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della proprietaria. I giudici hanno chiarito che, in caso di occupazione illegittima da parte della Pubblica Amministrazione, la richiesta di risarcimento per equivalente esprime la volontà di abbandonare il bene. Anche se la proprietà formale resta temporaneamente al privato, lo svuotamento totale delle facoltà di godimento equivale alla perdita del bene e va risarcito integralmente con una somma pari al suo valore di mercato.

Una società di gestione della rete elettrica ha installato due tralicci sul terreno di privati cittadini al di fuori delle aree autorizzate dal decreto di asservimento. I proprietari hanno chiesto la rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che l'installazione di opere pubbliche oltre i confini stabiliti configura un'ipotesi di occupazione usurpativa. Trattandosi di un comportamento di mero fatto compiuto in carenza di potere, la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della società secondo cui la rimozione dei tralicci avrebbe danneggiato l'economia nazionale, ordinando la rimozione definitiva degli impianti abusivi a spese dell'azienda.

I Proprietari del Fondo Limitrofo hanno promosso un'azione di regolamento di confini contro la Confinante, lamentando uno sbancamento abusivo e l'usurpazione di terreno. La Corte d'Appello ha confermato lo sconfinamento basandosi sulle mappe catastali e ha dichiarato inammissibile l'eccezione di usucapione sollevata dalla Confinante. Gli Eredi del Confinante hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'eccezione di usucapione era ammissibile poiché la proprietà è un diritto autodeterminato e non costituisce una domanda nuova in appello. Inoltre, ha chiarito che l'uso delle mappe catastali richiede punti di ancoraggio reali e certi sul terreno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione affronta un caso di vendita immobiliare posta in essere da debitori per sottrarre beni alla garanzia dei creditori. Una società aveva acquistato tali immobili e ne aveva poi rivenduto uno a terzi, rendendo impossibile il recupero del bene. La Corte ha confermato che, quando il primo acquirente è consapevole del danno arrecato ai creditori (scientia damni) e rivende il bene, commette un illecito. Di conseguenza, scatta la cosiddetta 'revocatoria risarcitoria': l'acquirente è condannato a risarcire il creditore per il valore del bene perduto. La sentenza stabilisce che la rivendita consapevole di un bene 'revocabile' obbliga al risarcimento del danno.

Un'azienda subisce ingenti danni a un macchinario, spostato e smontato dai proprietari del capannone in cui era depositato. I proprietari, citati in giudizio per il risarcimento, sostengono che la causa dovesse essere intentata contro la loro società, titolare del contratto di locazione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: chi compie materialmente l'atto illecito è personalmente responsabile. La Corte ha quindi confermato la condanna dei singoli proprietari, stabilendo che la loro azione rientra nella **responsabilità extracontrattuale**, che è indipendente e separata da qualsiasi rapporto contrattuale. L'autore diretto del danno risponde in prima persona.

Un'assicurazione applica una franchigia più alta a un cliente che fa riparare l'auto da una carrozzeria non convenzionata. La carrozzeria, a cui l'assicurato aveva ceduto il credito, fa causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa pratica costituisce una clausola vessatoria. Tale condizione, infatti, limita la libertà contrattuale del consumatore, spingendolo a scegliere solo i riparatori indicati dalla compagnia. Per essere valida, l'assicurazione avrebbe dovuto dimostrare una specifica trattativa individuale con il cliente su quel punto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente che dava ragione all'assicurazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione affronta il tema della risoluzione contratto di appalto per inadempimento del committente. Un'impresa edile chiedeva il pagamento dei lavori eseguiti calcolato sui prezzi di mercato, superiori a quelli pattuiti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo restitutorio del committente deve essere commisurato al corrispettivo originariamente pattuito nel contratto, non al valore venale dell'opera. Questa regola impedisce all'appaltatore di trarre un ingiusto vantaggio dall'inadempimento della controparte. La richiesta dell'impresa di essere pagata a prezzi di mercato è stata quindi respinta, dando ragione al Comune committente.

Gli eredi di un proprietario di locali terranei hanno impugnato la sentenza d'appello che limitava il ristoro per i danni da allagamento causati da infiltrazioni condominiali. La controversia riguardava la possibilità di ottenere il risarcimento da indisponibilità dell'immobile in aggiunta alle somme già liquidate per il restauro dei locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il risarcimento in forma specifica e quello per equivalente sono alternativi. Il cumulo è ammesso solo se si dimostra un deprezzamento residuo o un danno ulteriore non coperto dalle riparazioni. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito prove concrete circa la perdita di occasioni di vendita o il valore locativo perso, rendendo infondata la richiesta di ulteriori somme oltre a quelle già percepite per il ripristino dei locali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le osservazioni alla CTU non sono soggette a preclusioni rigide se costituiscono argomentazioni difensive. In un caso di vizi in un appalto, la società esecutrice aveva contestato la perizia tardivamente secondo i giudici di merito. La Suprema Corte ha invece chiarito che i rilievi critici sull'attendibilità del consulente possono essere sollevati anche nella comparsa conclusionale o in appello, purché non introducano nuovi fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1560/2026, ha stabilito che per ottenere il risarcimento dei danni a un veicolo non è sufficiente la stima di un perito. È necessaria una prova danno auto concreta della spesa sostenuta, come una fattura o una ricevuta fiscale. Nel caso specifico, un automobilista che aveva riparato il proprio veicolo "in economia" si è visto negare il risarcimento aggiuntivo richiesto proprio per la mancanza di documentazione che attestasse l'effettivo esborso economico.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice bitumazione di una strada privata preesistente e l'installazione di condotte sotterranee da parte di un Comune non costituiscono una trasformazione irreversibile del bene. Tali interventi sono considerati mere migliorie e non un'occupazione illegittima che dà diritto a risarcimento, specialmente se il fondo era già stato di fatto destinato all'uso pubblico dal precedente proprietario.