Art. 2058 Codice Civile — Anno 2022

L'Assicurata ha subito danni alla sua auto per grandine. La Compagnia Assicurativa ha offerto un indennizzo ridotto, applicando una clausola che aumentava la franchigia se l'auto non veniva riparata presso una carrozzeria convenzionata. L'Assicurata ha contestato la validità di questa clausola di risarcimento in forma specifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale clausola non è vessatoria, poiché non limita la responsabilità dell'assicuratore ma definisce l'oggetto del contratto, offrendo vantaggi come uno sconto sul premio. Ha rigettato la richiesta dell'Assicurata di ottenere un indennizzo maggiore, ma ha accolto il ricorso per l'eccessiva liquidazione delle spese legali nel grado di appello, riducendole.

Un proprietario ha eseguito lavori su un fabbricato condiviso, demolendo un muro perimetrale comune e occupando parte della corte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato al risarcimento e al ripristino. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, annullando la sentenza d'Appello su due punti chiave. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse confuso il muro originario con uno nuovo e avesse determinato l'estensione della corte comune basandosi solo su dati catastali, senza un'adeguata verifica. La Corte ha invece confermato la natura comune del muro perimetrale e la responsabilità per le crepe. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I proprietari di un condominio hanno citato in giudizio la società committente e l'impresa appaltatrice per i danni strutturali causati dagli scavi per un'autorimessa interrata. La Corte d'Appello ha riconosciuto il risarcimento danni con IVA anche in assenza di fatture per riparazioni già eseguite. I giudici di merito hanno inoltre condannato la committente a manlevare l'appaltatrice in virtù di una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'IVA spetta sempre al danneggiato a prescindere dall'esecuzione immediata dei lavori. Gli Ermellini hanno invece annullato la decisione sulla manleva: assumere l'onere di stipulare una polizza assicurativa non equivale automaticamente all'obbligo di garantire in proprio l'appaltatore negligente.

Un proprietario ha richiesto il risarcimento danni per infiltrazioni d'acqua e modifiche strutturali asseritamente provocate dai lavori edili eseguiti dal vicino di casa. La perizia tecnica ha tuttavia dimostrato che le umidità riscontrate derivavano da uno stato di degrado preesistente e dalla presenza di un corso d'acqua sotterraneo, escludendo danni reali alle gronde o alla muratura. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, precisando che l'attore non può modificare la richiesta in corso di causa passando dalla responsabilità per colpa generica a quella per cose in custodia. Il proprietario danneggiato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte Suprema ha esaminato un caso di violazione distanze costruzioni tra due proprietari. La Proprietaria del piano superiore ha citato in giudizio l'Inquilina del piano inferiore per la rimozione di una tettoia con pareti sul terrazzo, realizzata senza autorizzazioni e che limitava la sua veduta. L'Inquilina ha eccepito l'usucapione e contestato la base della domanda. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inquilina. Ha ribadito che la violazione delle distanze legali (Art. 907 c.c.) causa un "danno in re ipsa", non richiedendo prova specifica del pregiudizio. La domanda di usucapione è stata respinta per mancanza di prova.

Un Proprietario ha citato un Condominio per danni da infiltrazioni condominiali nel suo magazzino, chiedendo risarcimento per i danni materiali e il mancato utilizzo. Il Tribunale ha condannato il Condominio a eseguire lavori e risarcire parte dei danni. La Corte d'Appello ha aumentato il risarcimento per il mancato utilizzo, considerando l'immobile un magazzino. In Cassazione, il Condominio ha contestato il difetto di contraddittorio e le spese. Il Proprietario ha chiesto che il danno fosse calcolato come locale commerciale e per un periodo più lungo. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che non era necessario coinvolgere altri condomini e che la destinazione commerciale non era stata provata con documenti idonei. Ha anche stabilito che i danni successivi alla prima sentenza andavano richiesti specificamente. Le spese sono state compensate.

Un gruppo di Eredi ha citato in giudizio un Ente Pubblico per l'occupazione illegittima di un terreno. L'Ente aveva utilizzato il bene senza completare il procedimento di esproprio. Il Tribunale aveva riconosciuto il diritto al risarcimento. La Corte d'Appello, invece, aveva ritenuto che l'occupazione illegittima P.A. avesse portato all'acquisizione della proprietà da parte dell'Ente, negando il risarcimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'occupazione abusiva non trasferisce automaticamente la proprietà. Il proprietario mantiene il diritto al risarcimento per equivalente o alla restituzione del bene. L'Art. 42-bis T.U. Espropriazioni non legittima l'acquisizione implicita.

Il Proprietario ha fatto causa ai Vicini per la violazione delle distanze legali di un muro di confine. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento di 10.000 euro, la Corte d'Appello lo aveva negato per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la violazione delle distanze legali configura un danno in re ipsa (implicito nel fatto stesso). Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare il danno subito, spettando eventualmente ai Vicini dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società comproprietaria di un immobile ha citato in giudizio gli eredi della precedente proprietaria per ottenere la demolizione di manufatti abusivi e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha sospeso il processo in attesa dell'esito del ricorso straordinario al Capo dello Stato contro il diniego di condono edilizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il condono edilizio produce effetti solo nei rapporti tra costruttore e Pubblica Amministrazione. Esso non pregiudica i diritti dei terzi danneggiati dall'abuso. Di conseguenza, non sussiste alcuna pregiudizialità che giustifichi la sospensione del giudizio civile, che deve quindi proseguire.

I proprietari di una casa hanno subito gravi danni strutturali e lo smottamento del terreno a causa di scavi invasivi eseguiti per conto del Comune per realizzare un parcheggio. Il cantiere ha tagliato la scarpata di protezione senza realizzare subito opere di contenimento. La Corte d'Appello ha condannato il Comune e il progettista-direttore dei lavori a risarcire oltre 385.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i ricorsi delle controparti. I giudici hanno chiarito che il risarcimento danni per smottamento deve coprire l'intero costo delle opere necessarie a stabilizzare il pendio e ripristinare la sicurezza dell'immobile, anche se tale importo supera la differenza del valore commerciale della casa prima e dopo il crollo.

Un venditore cede un terreno a un'impresa costruttrice, pattuendo nel contratto la possibilità di edificare a una distanza minima di quattro metri dal confine, in deroga ai cinque metri previsti dal regolamento comunale. L'impresa edifica però a una distanza inferiore a quella concordata. Il venditore agisce in giudizio chiedendo l'arretramento dell'edificio. Gli acquirenti degli immobili impugnano la decisione favorevole al venditore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che l'accordo ha costituito una servitù a tutela delle distanze legali. La violazione di tale diritto reale comporta l'obbligo di riduzione in pristino tramite arretramento della costruzione, escludendo la possibilità di sostituire la demolizione con il solo risarcimento del danno, in quanto la tutela dei diritti reali non incontra il limite dell'eccessiva onerosità.