Art. 2043 Codice Civile — Anno 2022

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda Appaltatrice e il suo Direttore dei Lavori per gravi difetti di costruzione, inclusi distacchi di rivestimenti esterni. L'Azienda si è difesa sostenendo la prescrizione risarcimento danni, affermando che i vizi erano noti da tempo. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di prescrizione per il risarcimento danni per gravi difetti costruttivi decorre solo dal momento in cui il committente acquisisce piena e sicura conoscenza della gravità dei difetti e delle loro cause, spesso a seguito di un accertamento tecnico. La Corte ha ritenuto che i danni iniziali (infiltrazioni) fossero distinti dai successivi (distacchi), rendendo la denuncia del Condominio tempestiva.

Un acquirente acquista un immobile appena costruito confidando nella sua regolarità urbanistica. Successivamente scopre gravi abusi edilizi non sanabili derivanti da permessi illegittimi rilasciati dal Comune. L'acquirente cita in giudizio sia la società costruttrice per la risoluzione del contratto sia l'ente locale per il risarcimento del danno patrimoniale causato dalla mancata vigilanza. Il Comune contesta la competenza del tribunale civile, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione accolgono la tesi del compratore. La Suprema Corte stabilisce che la tutela riguarda il diritto all'integrità patrimoniale e l'affidamento incolpevole dell'acquirente, radicando la causa davanti al giudice ordinario.

Alcuni utenti e un condominio hanno chiesto il rimborso canone depurazione all'ente gestore del servizio idrico per il mancato funzionamento dell'impianto di depurazione. Il tribunale ha accertato la totale inefficienza della struttura, equiparandola alla totale inattività, e ha condannato il gestore a restituire le somme, imponendo alla Regione proprietaria di manlevare il gestore stesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova del regolare funzionamento spetta al gestore del servizio idrico. Inoltre, la Regione proprietaria dell'impianto risponde dei danni verso il gestore per aver provocato il disservizio. Gli utenti ottengono definitivamente la restituzione degli importi versati ingiustamente.

Un automobilista scontra la propria vettura con un cinghiale lungo una strada provinciale e richiede il risarcimento danni fauna selvatica. Il Giudice di Pace accoglie la domanda applicando la responsabilita generale ex articolo 2043 del codice civile. La Regione impugna la decisione e il Tribunale ribalta la sentenza: l'automobilista non ha provato la colpa specifica dell'ente. Il danneggiato propone ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della responsabilita oggettiva previsti dall'articolo 2052 del codice civile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'automobilista non ha contestato in appello la qualificazione della norma tramite appello incidentale. Si e formato il giudicato interno sull'applicazione dell'articolo 2043 del codice civile. L'automobilista perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Un professionista riceve una cartella di pagamento esattoriale per l'omessa dichiarazione di valore in un giudizio civile. Il legale cita in giudizio la cliente e la collega codifensore per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo di non aver mai saputo della propria nomina e di non aver firmato l'atto né la procura. I giudici di merito e la Suprema Corte respingono la richiesta risarcitoria. La Corte accerta che l'avvocato conosceva la vicenda tramite scambi di comunicazioni e fax intercorsi. I giudici chiariscono che il sostanziale conferimento del mandato difensivo prescinde dai requisiti puramente formali della procura processuale. L'avvocato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese legali.

Una società di servizi aeroportuali ha citato in giudizio il gestore dello scalo lamentando un abuso di posizione dominante. Il gestore aveva applicato canoni di subconcessione per gli uffici operativi notevolmente superiori rispetto alle tariffe regolamentate dall'ente pubblico di settore. L'attrice chiedeva la restituzione delle somme pagate in eccedenza. I giudici di merito hanno riconosciuto l'illecito ma hanno applicato la prescrizione breve di cinque anni, tipica della responsabilità extracontrattuale. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti. Il danno antitrust tutela infatti la libertà di concorrenza generale e si prescrive in cinque anni dal momento in cui il danneggiato acquisisce o avrebbe dovuto acquisire, con l'ordinaria diligenza, la ragionevole consapevolezza del danno ingiusto subito.

Un proprietario agisce contro il vicino per la violazione delle distanze legali e chiede la demolizione delle opere. Durante la causa, il debitore dona un immobile alle figlie. Il creditore ottiene successivamente la condanna della controparte alle spese legali e avvia l'azione revocatoria ordinaria contro la donazione. La Corte di Cassazione respinge la domanda del creditore. Il risarcimento in forma specifica per obblighi di fare non tutela automaticamente l'azione revocatoria come un debito di denaro. I crediti pecuniari per spese legali sono sorti dopo la donazione e non esiste prova di una dolosa preordinazione dell'atto.

Il Comune ha espropriato terreni, valutandoli come agricoli. I Proprietari hanno contestato, sostenendo la loro natura edificabile. La Corte ha confermato l'esistenza di una "edificabilità attenuata" per le aree, destinate a infrastrutture e servizi, riconoscendo il diritto a una maggiore indennità. La sentenza ha anche chiarito che il risarcimento per l'occupazione illegittima del terreno, prima della sua irreversibile trasformazione, è dovuto separatamente dal risarcimento per la perdita della proprietà. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune e ha accolto parzialmente quello dei Proprietari, rinviando la causa per una nuova valutazione del danno. La parola chiave "Valutazione aree edificabili" è centrale.

Un'Azienda è stata segnalata alla Centrale Rischi per un importo superiore al dovuto da un Ente Finanziario, impedendole l'accesso a nuovi finanziamenti. L'Azienda ha chiesto il risarcimento dei danni, sostenendo che la segnalazione fosse illegittima e che il danno fosse "in re ipsa". Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'Azienda non avesse provato il danno subito. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il danno da segnalazione illegittima Centrale Rischi non è automatico e deve essere sempre dimostrato concretamente.

Un Condominio ha agito contro un'Impresa per difetti nei lavori. L'Impresa ha chiamato in causa il Condominio, che a sua volta ha proposto una domanda riconvenzionale contro il Progettista e il Direttore dei lavori per responsabilità solidale. Il Tribunale ha condannato l'Impresa e il Progettista. Il Progettista ha lamentato la mancata notifica della domanda riconvenzionale del Condominio. La Corte d'Appello ha ritenuto la notifica non necessaria, poiché la richiesta era già stata avanzata dall'Impresa con l'atto iniziale. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa all'udienza pubblica per una discussione più approfondita sulla questione della notifica della domanda riconvenzionale, non ravvisando un'evidenza decisoria immediata.

Un socio di fatto viene privato dei propri utili dai soci di diritto. Dopo un processo penale per appropriazione indebita convertitosi in richiesta di risarcimento danni, il socio promuove una nuova causa civile per la liquidazione della quota a seguito del recesso societario. Il Tribunale dichiara l'estinzione del giudizio ritenendo sussistente la litispendenza con la causa risarcitoria pendente in appello. La Corte di Cassazione annulla la decisione: non esiste litispendenza e liquidazione quota qualora differiscano le parti, l'oggetto dell'azione e la motivazione giuridica. La causa di risarcimento del danno non coincide con il diritto del socio uscente a ottenere il valore della propria partecipazione.

Una lavoratrice ha avviato una causa davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro chiedendo il risarcimento del danno per il recesso illegittimo da un contratto di collaborazione continuata e per la rottura ingiustificata delle trattative. L'azienda convenuta ha contestato la giurisdizione della sezione lavoro, sostenendo la competenza della sezione civile ordinaria per presunto illecito civile. L'azienda ha quindi proposto istanza per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta tra rito del lavoro e rito ordinario all'interno dello stesso tribunale riguarda la semplice ripartizione interna dei fascicoli e la corretta applicazione del rito, non un conflitto di competenza tra uffici giudiziari distinti.

Una Lavoratrice vince un concorso pubblico e viene assunta da un'Amministrazione. Successivamente, il Consiglio di Stato annulla l'intero concorso per gravi irregolarità procedurali, come il ritardo nella verbalizzazione che ha compromesso l'anonimato delle prove. L'Amministrazione recede dal contratto di lavoro. La Lavoratrice chiede un risarcimento danni, ma la Corte di Cassazione respinge la sua domanda. La Corte ha stabilito che il contratto era nullo fin dall'inizio a causa dei vizi nel procedimento di **annullamento concorso pubblico**. La Lavoratrice, essendo stata parte del giudizio amministrativo, era consapevole delle irregolarità e non poteva quindi invocare un affidamento incolpevole sulla validità dell'assunzione.

Un Cittadino subiva il sequestro probatorio e preventivo di un ingente patrimonio mobiliare. Dopo l'assoluzione, i beni venivano restituiti con un valore drasticamente ridotto a causa di presunta cattiva gestione durante il periodo di custodia, inclusa la prescrizione di titoli di credito. Il Cittadino chiedeva il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per danno emergente e lucro cessante. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo la responsabilità del Cittadino per mancata diligenza e l'insussistenza di parte dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso che non contestavano adeguatamente la ratio decidendi sulla qualificazione dell'azione e sull'onere di diligenza del ricorrente, rafforzando il principio sulla Responsabilità Pubblica Amministrazione e l'importanza di impugnare correttamente le decisioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il risarcimento danno servitù di passaggio. Due proprietari avevano impedito ad altri di accedere al loro fondo, rendendone impossibile la coltivazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto il danno e lo avevano liquidato in via equitativa. I proprietari responsabili hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del danno e la liquidazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la liquidazione equitativa è valida se l'esistenza del danno è accertata e la sua stima esatta è difficile. Ha anche chiarito che non si possono riesaminare i fatti già decisi nei gradi precedenti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune e la Regione per ottenere il risarcimento dei danni a seguito dell'abbattimento di un fabbricato in cemento armato. L'immobile era stato distrutto in esecuzione di una condanna penale irrevocabile. Il proprietario sosteneva l'illegittimità dell'operazione per mancata notifica personale e per una potenziale sanabilità dell'opera. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente la richiesta risarcitoria. La demolizione dell'immobile abusivo non genera mai un danno ingiusto poiché ripristina la legalità violata ed elimina dal territorio un bene privo di riconoscimento giuridico. Nessun indennizzo spetta a chi perde un manufatto illecito, confermando la totale legittimità dell'intervento esecutivo.

Un individuo, assolto in sede penale da accuse di minacce e ingiurie verso un avvocato, è stato condannato al risarcimento danni in sede civile. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la **valutazione delle prove penali nel processo civile**, sostenendo che le dichiarazioni della persona offesa nel processo penale non potessero valere come prova nel civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa, pur non essendo testimonianza diretta nel civile, possono essere liberamente valutate dal giudice come elementi di prova, specialmente se corroborate da altre risultanze. Nel caso specifico, la condanna civile si basava principalmente sulla testimonianza di un terzo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sottotetto conteso tra due proprietari di appartamenti nello stesso edificio. L'Inquilina rivendicava la proprietà esclusiva di un sottotetto, sostenendo che servisse da camera d'aria isolante per il suo appartamento. Il Proprietario lo aveva invece trasformato in ripostiglio. I giudici hanno stabilito che il sottotetto, per la sua funzione esclusiva di isolamento, costituisce un sottotetto pertinenziale dell'appartamento sottostante, anche se i titoli di proprietà non lo specificavano chiaramente. La Cassazione ha confermato questa decisione, condannando il Proprietario a ripristinare lo stato dei luoghi e a risarcire i danni, ribadendo l'importanza della funzione del bene per determinarne la natura giuridica.

Un'azienda ha citato in giudizio un professionista per gravi difetti nella progettazione di un impianto di riscaldamento industriale, chiedendo il risarcimento dei danni. In appello, il tecnico è stato condannato a pagare l'intero importo stimato per costruire un impianto del tutto nuovo e conforme alle regole dell'arte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, precisando i corretti criteri di calcolo: il risarcimento del danno da progettazione errata non può comprendere le spese standard che il committente avrebbe comunque dovuto sostenere fin dall'inizio per avere l'opera. Il professionista risponde solo delle spese sostenute inutilmente e dei costi di demolizione dell'impianto difettoso.

Due committenti hanno contestato la parcella presentata da un geometra per la direzione dei lavori di sopraelevazione di un immobile, chiedendo il risarcimento dei danni per gravi vizi costruttivi. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto del geometra per violazione dei limiti professionali di legge, in quanto le opere comportavano calcoli su strutture in cemento armato riservate agli ingegneri. Tale invalidità assoluta priva il professionista del diritto al compenso per l'attività non consentita. Allo stesso tempo, la nullità dell'incarico cancella gli obblighi contrattuali a suo carico, rendendo impossibile imputargli una responsabilità per inadempimento e portando al definitivo rigetto della richiesta risarcitoria dei committenti.