Art. 2036 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

L'Acquirente di un immobile versa al condominio la somma richiesta tramite decreto ingiuntivo per spese condominiali antecedenti compravendita, relative a delibere risalenti a oltre due anni prima del rogito. Successivamente, L'Acquirente chiede il rimborso a La Venditrice, la quale aveva firmato una specifica manleva per coprire ogni pendenza pregresso. La Corte d'Appello nega il rimborso sostenendo che L'Acquirente dovesse opporsi al decreto anziché pagare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di L'Acquirente. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale tra acquirente e venditore riguarda solo il biennio precedente all'acquisto. I debiti più vecchi rimangono a carico esclusivo di chi era proprietario al momento delle delibere. Il pagamento effettuato dall'acquirente costituisce indebito e attribuisce il diritto di rivalsa sul venditore.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del falsus procurator, ovvero di chi agisce come rappresentante senza averne i poteri. In un caso di vendita di beni non consegnati, la Corte ha stabilito che l'acquirente può chiedere la restituzione del prezzo direttamente al falsus procurator che lo ha materialmente ricevuto. Questa azione di ripetizione dell'indebito è distinta e autonoma da un'eventuale richiesta di risarcimento danni. L'onere di dimostrare l'esistenza della rappresentanza spetta a chi se ne dichiara titolare.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in una compravendita immobiliare, la clausola che accolla tutte le spese all'acquirente include anche la maggiore imposta di registro compravendita dovuta dopo un accertamento fiscale. Sebbene venditore e acquirente siano solidalmente responsabili verso il Fisco, nei loro rapporti interni prevale l'accordo contrattuale. Pertanto, il venditore che ha pagato la differenza d'imposta ha diritto di regresso verso l'acquirente.

In una controversia ereditaria, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, nell'interpretazione del testamento, ha dato prevalenza all'intenzione concreta del testatore rispetto a una rigida ripartizione matematica dei beni. L'ordinanza stabilisce che l'interpretazione del giudice di merito è insindacabile se logicamente motivata. Viene inoltre chiarito che, in caso di nullità di una compravendita, l'obbligo di restituire i frutti del bene è indipendente e non subordinato alla restituzione del prezzo pagato, che deve essere oggetto di una specifica domanda giudiziale.