Art. 2034 Codice Civile — Anno 2026

Un uomo ha convenuto in giudizio l'ex compagna per ottenere la restituzione di somme prestate per oltre mezzo milione di euro, sostenendo l'esistenza di un mutuo. La donna si è difesa qualificando i versamenti come regali o contributi spontanei legati alla convivenza. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ribaltato l'esito: i giudici di secondo grado hanno preteso una prova rigorosa «oltre ogni ragionevole dubbio», giudicando insufficiente la testimonianza favorevole all'uomo. La Corte di Cassazione ha annullato tale verdetto. Nel processo civile vige la regola della probabilità prevalente e non il metro penalistico del ragionevole dubbio. Inoltre, la Corte d'appello ha motivato in modo solo apparente l'inattendibilità del testimone. La causa torna quindi ai giudici di merito per un riesame secondo i corretti standard probatori.

Un ex marito chiedeva la restituzione delle rate del mutuo pagate durante il matrimonio per la casa familiare, intestata esclusivamente alla moglie, invocando l'arricchimento senza causa. Il Tribunale e la Corte d'Appello accoglievano la domanda. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ex moglie. La Suprema Corte ha chiarito che i pagamenti effettuati in costanza di matrimonio si presumono eseguiti in adempimento dei doveri di contribuzione familiare o come obbligazioni naturali, quindi non rimborsabili. Per configurare un arricchimento senza causa occorre verificare se i versamenti abbiano superato i limiti di proporzionalità e adeguatezza, tenendo conto che l'ex marito ha comunque beneficiato gratuitamente dell'alloggio per dodici anni. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una coppia di conviventi acquista una casa in comproprietà al cinquanta per cento. L'ex convivente uomo paga l'intero prezzo e ristruttura l'immobile a proprie spese. Dopo la separazione, l'uomo occupa la casa in via esclusiva e la donna chiede la divisione e un'indennità di occupazione. L'uomo richiede indietro le somme spese per l'acquisto e i lavori. La Cassazione conferma che l'acquisto della casa è una donazione indiretta, ma accoglie il ricorso della donna sul calcolo dell'indennizzo per le ristrutturazioni. La Corte stabilisce che l'indennizzo per arricchimento senza causa deve essere calcolato confrontando la perdita subita da chi ha pagato con il reale arricchimento ottenuto dall'altro, senza superare quest'ultimo limite. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Un padre ha trasferito seicentomila euro alle figlie tramite bonifici con causale prestito. Le figlie si sono rifiutate di restituire la somma, sostenendo si trattasse di una donazione o di un adempimento di un dovere morale. La Corte d'Appello ha ordinato la restituzione e la Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha stabilito che la prova del contratto di mutuo tra familiari può essere fornita anche tramite indizi, come la causale del bonifico e il clima di forte tensione familiare, che escludono l'intento di fare un regalo spontaneo. Le figlie perdono la causa e sono condannate a restituire trecentomila euro ciascuna, oltre al pagamento delle spese legali e di una sanzione per lite temeraria.

Una donna ha chiesto al coniuge separato la restituzione di oltre 190.000 euro, versati tramite bonifici e assegni per ristrutturare un immobile, sostenendo si trattasse di un prestito. L'uomo ha eccepito che i versamenti rientravano nei doveri di solidarietà familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando che la semplice consegna di denaro non prova l'esistenza di un mutuo. Chi richiede la restituzione somme tra coniugi deve dimostrare non solo il passaggio di denaro, ma anche il titolo giuridico che ne impone la restituzione. Non è applicabile l'arricchimento senza causa per le spese di miglioramento della casa familiare, poiché giustificate dalla convivenza. La ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria.

A seguito della morte di un uomo, i suoi eredi hanno agito in giudizio contro la compagna del defunto per ottenere la restituzione di ingenti somme di denaro trasferite tramite bonifico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che un bonifico di importo non modico, effettuato per spirito di liberalità, costituisce una donazione diretta. Tale atto, per essere valido, necessita della forma dell'atto pubblico, altrimenti è nullo e le somme devono essere restituite alla massa ereditaria. La Corte ha escluso che tali trasferimenti potessero essere considerati adempimento di un'obbligazione naturale.