Art. 2 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

L'Automobilista riceve un verbale di sanzione dal Comune per superamento dei limiti di velocità rilevato da un apparecchio fisso. Il dispositivo si trova su una strada provinciale classificata come extraurbana secondaria dal Prefetto. L'Automobilista impugna il verbale. Il Giudice di Pace e il Tribunale annullano la multa. La banchina stradale presenta infatti una larghezza di soli 60 centimetri con la presenza di un guard-rail, risultando inidonea al transito dei pedoni o alla sosta di emergenza. Il Comune ricorre in Cassazione per difendere l'operato della polizia locale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Comune. La Corte stabilisce che senza la larghezza minima della banchina la strada non possiede i requisiti tecnici di legge. Il tema relativo all'abbinamento tra Autovelox e larghezza banchina risulta decisivo per confermare l'illegittimità della sanzione e condannare l'amministrazione al pagamento delle spese.

Un automobilista ha impugnato otto verbali per eccesso di velocità elevati dalla Polizia Municipale tramite un dispositivo fisso posizionato lungo una strada provinciale. Il Comune ha difeso la validità delle sanzioni richiamando l'autorizzazione contenuta in un decreto del Prefetto. Il Tribunale ha annullato i verbali rilevando che la strada era priva di una banchina idonea per la sosta di emergenza e il transito pedonale. Per questo motivo il tratto stradale non si poteva classificare come strada extraurbana secondaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle multe, stabilendo l'illegittimità autovelox banchina se la sede stradale non presenta le dimensioni minime prescritte dalla legge su tutto il percorso. Senza la banchina idonea, il decreto del Prefetto risulta viziato e la rilevazione automatica a distanza non è consentita.

Un automobilista riceveva una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un autovelox fisso posizionato dal Comune su un viale cittadino. L'automobilista proponeva opposizione, sostenendo che la strada non avesse i requisiti strutturali di strada urbana di scorrimento necessari per installare un dispositivo automatico senza contestazione immediata. In particolare, mancava una banchina di dimensioni idonee sul lato destro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando l'annullamento del verbale. La Corte ha stabilito che l'installazione di un autovelox su strada urbana richiede la presenza reale e funzionale di tutti gli elementi strutturali minimi previsti dalla legge, inclusa una banchina idonea a garantire manovre di emergenza. Senza questi requisiti, la multa è nulla.

Il Conducente e il Proprietario di un veicolo hanno impugnato tre verbali per eccesso di velocità rilevati tramite autovelox. Il Tribunale ha confermato l'annullamento delle sanzioni poiché la strada non presentava una banchina idonea a garantire la sosta di emergenza dei veicoli e il transito sicuro dei pedoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Pubblica Amministrazione, stabilendo che la presenza di una banchina con dimensioni adeguate è un requisito strutturale fondamentale per qualificare la strada come extraurbana secondaria o di scorrimento. Di conseguenza, l'installazione dell'autovelox per la contestazione differita è stata ritenuta illegittima. La decisione conferma l'annullamento della multa autovelox senza banchina idonea.

La Corte di Cassazione ha confermato una pesante sanzione per un'automobilista che aveva effettuato un'inversione di marcia in autostrada. L'infrazione era avvenuta in un tratto interessato da lavori, dove una carreggiata era chiusa e l'altra adibita a doppio senso di marcia. L'automobilista sosteneva che, a causa di questa situazione temporanea, la strada non avesse più le caratteristiche di un'autostrada e la manovra fosse meno pericolosa. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: un'autostrada resta tale anche in presenza di cantieri. L'inversione di marcia in autostrada è sempre vietata e gravemente sanzionata, data la sua intrinseca pericolosità, a prescindere dalle condizioni temporanee del traffico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione delle spese legali in una controversia relativa a una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite Autovelox. Sebbene il verbale sia stato annullato per l'inidoneità strutturale della strada, il giudice di merito ha ravvisato gravi ed eccezionali ragioni nella sussistenza di un contrasto giurisprudenziale dell'epoca circa il potere del giudice di sindacare la classificazione stradale operata dal Prefetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale del conducente e dichiarato inammissibile per tardività quello incidentale dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente comunale confermando l'annullamento di tre verbali per eccesso di velocità. Il cuore della controversia riguarda la banchina stradale: la rilevazione automatica tramite autovelox, senza contestazione immediata, è legittima solo se il tratto stradale possiede i requisiti strutturali previsti dalla legge. Nel caso di specie, lo spazio adiacente alla carreggiata era troppo stretto per consentire la sosta di emergenza e includeva elementi non computabili come fossati e scarpate. La mancanza di una banchina stradale idonea rende dunque illegittima la sanzione elevata a distanza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una multa per violazione del Codice della Strada è legittima anche su un'area di proprietà privata, se questa è di fatto una strada uso pubblico. Nel caso specifico, un cittadino aveva impugnato una sanzione per sosta in area di intersezione, sostenendo la natura privata della strada. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la destinazione all'uso indiscriminato da parte della collettività prevale sul titolo di proprietà. La prova dell'uso pubblico è stata desunta dall'inserimento della via negli elenchi comunali e dall'esecuzione di lavori di manutenzione pubblica.

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità, sostenendo che l'ordinanza prefettizia sia tardiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che il termine per l'ordinanza ingiunzione, in caso di ricorso diretto al Prefetto, è di 210 giorni. L'invio di una copia del ricorso all'organo accertatore non modifica tale tempistica. I motivi sulla non idoneità della strada per l'autovelox sono stati dichiarati inammissibili perché non sollevati correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

Un cittadino ha recintato un'area di sua proprietà, ma è stato sanzionato dal Comune per violazione del Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che, nonostante la proprietà privata, l'area era soggetta a un uso pubblico di fatto, come dimostrato dalla presenza di servizi pubblici (cassonetti, segnaletica). Pertanto, qualsiasi opera che limiti tale fruizione, come una recinzione, necessita di autorizzazione. La Corte ha chiarito che la disciplina del Codice della Strada si applica in base alla destinazione funzionale dell'area (l'uso pubblico suolo privato) e non solo alla sua titolarità formale, per ragioni di sicurezza e ordine pubblico.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che la classificazione strada extraurbana secondaria, che legittimava l'uso dell'autovelox, fosse errata a causa dell'inadeguatezza della banchina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato chiarito che la dimensione della banchina non è un requisito legalmente predeterminato per le strade preesistenti e che l'accertamento di fatto del giudice non è sindacabile in sede di legittimità, confermando così la validità della sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità. L'ordinanza chiarisce che, in caso di contestazione, l'onere della prova sulla corretta taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Tuttavia, è sufficiente che il verbale menzioni l'avvenuta verifica e che la relativa certificazione sia disponibile agli atti, non essendo necessaria l'allegazione al verbale stesso. La Corte ha inoltre ribadito che la regola della distanza minima di 1 km tra segnale e autovelox non si applica nei centri abitati.