Art. 1972 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **nullità transazione bancaria** tra gli eredi di un imprenditore e una banca. Gli eredi contestavano la validità di accordi transattivi, sostenendo la presenza di un patto commissorio vietato, usura, abuso di dipendenza economica e illegittima revoca degli affidamenti. La Cassazione ha rigettato i ricorsi principali, confermando la validità degli accordi transattivi. Ha però accolto parzialmente un ricorso incidentale della banca, ricalcolando le spese legali dovute, che sono state liquidate in favore della banca stessa.

Un Ente Pubblico richiede lo sfratto per morosità a un inquilino per presunti canoni arretrati risalenti a una locazione verbale iniziata nel 1995 e formalizzata per iscritto solo nel 2004. Nel contratto successivo, le parti avevano concordato una regolarizzazione degli arretrati, a cui era seguito un aumento unilaterale del canone da parte dell'amministrazione. L'inquilino si oppone, eccependo la nullità della locazione verbale e l'illegittimità degli aumenti. La Corte di Cassazione conferma che i contratti della Pubblica Amministrazione privi di forma scritta sono nulli e insanabili. Di conseguenza, nessun canone pregresso era dovuto e la ricognizione di debito inserita nel secondo contratto resta priva di causa. Avendo il conduttore regolarmente pagato il canone valido dal 2004, la Corte rigetta le pretese del locatore pubblico, escludendo ogni inadempimento.

Il Rivenditore ha citato in giudizio Il Fornitore chiedendo il risarcimento dei danni per un presunto abuso di posizione dominante attuato tramite contratti di telefonia. Il Fornitore si è difeso eccependo l'esistenza di un accordo transattivo che risolveva ogni pendenza. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo valida la transazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che una transazione novativa che sostituisce un precedente contratto invalido non è automaticamente nulla, a meno che il contratto originario non avesse una causa illecita comune. Poiché Il Rivenditore non ha dimostrato la natura conservativa dell'accordo, il ricorso è stato rigettato.

Un'impresa immobiliare ha contestato la validità di un lodo arbitrale derivante da un contratto di locazione finanziaria con una banca. L'utilizzatrice sosteneva che le questioni sull'usura nei contratti di leasing non potessero essere decise da arbitri privati e che, per verificare il superamento del tasso soglia, si dovessero sommare gli interessi corrispettivi, quelli moratori e l'indennizzo per la risoluzione anticipata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le controversie sui tassi usurari riguardano diritti disponibili e sono quindi deferibili ad arbitri. Inoltre, la Corte ha confermato il divieto di cumulare materialmente le diverse voci di costo del credito (interessi corrispettivi, moratori e penali di risoluzione), poiché esse rispondono a funzioni economiche differenti e vanno verificate separatamente.

Una società creditrice chiedeva a un'Azienda Sanitaria il pagamento di interessi basati su un accordo transattivo. L'ente pubblico si opponeva, sostenendo che il contratto originario fosse inesistente per mancanza di forma scritta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, stabilendo un principio fondamentale sulla transazione su titolo nullo. Non basta un accordo per 'salvare' un contratto nullo. I giudici devono verificare se le parti intendevano creare un rapporto del tutto nuovo (transazione novativa), estinguendo quello precedente. In assenza di questa analisi, la nullità originaria può travolgere anche la transazione. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società finanziaria ottiene un pagamento da un'Azienda Sanitaria sulla base di un accordo transattivo. L'Azienda Sanitaria si oppone, sostenendo che l'accordo si fonda su un rapporto originario nullo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sulla transazione su titolo nullo. I giudici chiariscono che un accordo è valido solo se 'novativo', cioè se crea un rapporto completamente nuovo. Se invece si limita a modificare il precedente rapporto nullo (transazione 'conservativa'), l'accordo è a sua volta nullo. La Corte d'Appello non aveva verificato questa distinzione cruciale e dovrà riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a una controversia tra un'azienda sanitaria e una società creditrice. Il caso verteva sulla validità di un accordo transattivo basato su contratti di fornitura potenzialmente nulli. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una transazione su titolo nullo, è fondamentale per il giudice verificare se l'accordo sia di natura 'novativa' (che crea un nuovo rapporto) o 'conservativa' (che modifica quello esistente). La sentenza è stata cassata con rinvio perché la corte d'appello non ha compiuto questa analisi cruciale, limitandosi a un'applicazione automatica della legge.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una sentenza che la obbligava al pagamento di interessi convenzionali basati su un accordo transattivo. L'azienda sosteneva la nullità dell'accordo a causa della nullità del contratto originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per un vizio procedurale: la mancata trascrizione nel ricorso del contenuto dell'accordo transattivo, documento essenziale per la decisione, violando così il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35092/2024, ha stabilito la piena validità di una clausola di rinuncia inserita in un atto di riscatto di un contratto di leasing. Nonostante fosse in corso una causa per la restituzione di somme, la dichiarazione dell'utilizzatore di 'non avere più nulla a pretendere' è stata interpretata come una consapevole rinuncia ai propri diritti. La Corte ha inoltre chiarito che la produzione tardiva in giudizio di tale atto non ne inficia l'efficacia, in quanto la parte che lo ha sottoscritto non può lamentare una violazione del contraddittorio.