Art. 196 Codice della Strada — Anno 2024

Una società proprietaria di un autocarro, concesso in locazione a terzi, ha affrontato la confisca del veicolo dopo che il conducente ha commesso una grave infrazione al Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha stabilito che per evitare la confisca del veicolo, il proprietario deve dimostrare attivamente che il mezzo è stato utilizzato contro la sua volontà. Il semplice contratto di locazione non è sufficiente a renderlo 'estraneo' all'illecito, confermando così la sua responsabilità solidale.

Una società di noleggio veicoli, dopo aver preso in locazione un'auto per un periodo superiore a 30 giorni e averla subito sublocata a terzi, è stata sanzionata per non aver comunicato la variazione di disponibilità del mezzo. La società ha sostenuto di non essere tenuta a tale adempimento, non avendo mai avuto la disponibilità materiale del veicolo per il tempo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di comunicazione noleggio sorge dalla disponibilità giuridica del veicolo, acquisita con il contratto di locazione superiore a 30 giorni, a prescindere dall'immediata sublocazione. Lo scopo della norma è garantire la facile identificazione dei responsabili delle infrazioni stradali.

Un proprietario di un veicolo ha ricevuto una multa come corresponsabile per un'infrazione commessa dal conducente. L'uomo ha fatto ricorso sostenendo di non sapere che la patente del conducente fosse sospesa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del proprietario del veicolo, chiarendo che per evitare la sanzione, il proprietario deve dimostrare che il veicolo è stato utilizzato contro la sua volontà, e non è sufficiente la semplice ignoranza. La Corte ha solo parzialmente accolto il ricorso, riducendo l'importo delle spese legali liquidate in precedenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un veicolo è responsabile per le infrazioni commesse da terzi, inclusa la confisca del mezzo, se non dimostra di aver adottato misure concrete per impedire la circolazione. La semplice affermazione che l'uso sia avvenuto contro la propria volontà non è sufficiente. In questo caso, la facile accessibilità delle chiavi del motociclo ha reso il proprietario corresponsabile, rendendo il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce l'onere della prova per la circolazione contro volontà del proprietario.

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a una cartella di pagamento per numerose infrazioni al codice della strada. La Corte di Cassazione, decidendo su una questione di competenza, ha stabilito un principio fondamentale: l'opposizione cartella deve essere suddivisa. La competenza spetta al Giudice di Pace per le questioni di merito (es. prescrizione del credito) e per la mancata notifica dei verbali, mentre spetta al Tribunale per i vizi formali della cartella stessa. La decisione comporta la separazione della causa in più procedimenti distinti.