Art. 1888 Codice Civile — Anno 2026

Un proprietario e il suo inquilino hanno richiesto i danni al Condominio per le infiltrazioni d'acqua causate da una condotta usurata. Il Condominio ha chiamato in causa l'Assicurazione per essere manlevato. L'Assicurazione ha sostenuto che la polizza escludeva i danni da vetustà, ma non ha fornito la prova dell'esistenza della clausola limitativa nel giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, stabilendo un chiaro principio sull'onere della prova polizza assicurativa: spetta sempre alla compagnia assicurativa dimostrare la presenza e il contenuto delle clausole che limitano la garanzia, mentre l'assicurato deve solo provare il contratto e il danno generale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un'Azienda di trasporti contesta la richiesta di conguaglio del premio formulata da una Compagnia assicurativa, disconoscendo la firma sulla polizza prodotta. La Corte di Cassazione stabilisce che la prova scritta del contratto di assicurazione non richiede necessariamente il documento di polizza autografo. L'accordo e la clausola di conguaglio sul fatturato si possono infatti dimostrare tramite altra documentazione scritta proveniente dalle parti, come la corrispondenza e-mail ordinaria. La Suprema Corte rigetta il ricorso dell'Azienda, confermando l'efficacia del contratto, e accoglie il ricorso della Compagnia per la rideterminata liquidazione delle somme in appello.

Un'officina meccanica subisce un furto e chiede l'indennizzo alla propria compagnia assicurativa, invocando una polizza a primo rischio assoluto. La richiesta viene rigettata nei primi due gradi di giudizio perché l'assicurato ha denunciato il sinistro dopo due anni, senza fornire un elenco dei beni sottratti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la clausola a primo rischio definisce solo il tetto massimo risarcibile, ma non esonera l'assicurato dal dimostrare l'effettiva esistenza del danno. Inoltre, la Corte nega la liquidazione equitativa del danno, poiché questa misura ha carattere sussidiario e richiede la prova certa dell'esistenza del danno stesso, non potendo rimediare alle negligenze probatorie della parte. L'officina perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di sanzioni per lite temeraria.

Un professionista chiede alla propria compagnia assicuratrice il rimborso di quanto risarcito a un cliente per un errore professionale. La Corte d'Appello respinge la domanda perché il professionista non ha depositato la polizza cartacea del periodo interessato, ritenendo che la forma scritta impedisse l'applicazione del principio di non contestazione. La Cassazione ribalta la decisione: nei contratti con forma scritta richiesta solo per la prova (ad probationem), come l'assicurazione, se la compagnia non contesta l'esistenza del rapporto ma si difende su altri aspetti, il fatto deve ritenersi pacifico. Il principio di non contestazione esonera quindi l'assicurato dal dover produrre il documento fisico. La sentenza viene cassata con rinvio.

Gli eredi di un contraente chiedono a una compagnia assicurativa il pagamento di alcune polizze vita, presentando come prova del versamento dei premi le ricevute rilasciate dall'agenzia. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la quietanza di pagamento dell'agente non è una prova sufficiente contro la compagnia. Per essere valida, è necessario dimostrare che l'agente avesse uno specifico potere di rappresentanza per incassare i premi. In assenza di tale prova, la ricevuta è considerata un documento proveniente da un terzo, con valore solo indiziario e non vincolante per l'assicuratore. Di conseguenza, gli eredi hanno perso la causa e la compagnia non ha dovuto pagare.

Una cliente cita in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere una liquidazione più alta da una polizza vita. Tuttavia, non produce mai in causa il testo completo delle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova del contratto spetta a chi agisce per ottenerne l'adempimento. Senza la prova completa del contenuto dell'accordo, è impossibile per il giudice verificare il diritto vantato. La richiesta della cliente è stata giudicata paradossale e inammissibile, poiché pretendeva l'esecuzione di obblighi contrattuali senza fornire il documento che li stabiliva.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per dimostrare l'esistenza di un contratto assicurativo nel rapporto tra assicurato e assicuratore, non è sufficiente la produzione del certificato di assicurazione. Il caso trae origine da un incidente aereo causato dal lancio imprudente di un mazzo di fiori da parte del pilota, che ha provocato il blocco del motore. Il pilota, citato per il risarcimento dal passeggero, ha chiamato in causa la propria assicurazione. Tuttavia, i giudici hanno rigettato la domanda di garanzia poiché l'assicurato non ha prodotto la polizza originale, ma solo una copia del certificato, ritenuta inidonea a provare il contenuto del contratto tra le parti contraenti.

Un intermediario assicurativo ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di premi assicurativi relativi a tre polizze RCA. La richiesta era rivolta alla proprietaria dei veicoli, nonostante i contratti fossero stati gestiti e pagati con assegni scoperti dal suo compagno. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la qualità di proprietario del bene non implica automaticamente l'obbligo di pagare i premi assicurativi se non vi è prova che tale soggetto sia il contraente della polizza. Il disconoscimento delle firme e l'assenza di prove sulla rappresentanza apparente hanno precluso l'addebito dei costi alla donna.

Un'azienda, ritenuta responsabile per un incendio che ha distrutto un capannone locato, ha richiesto l'indennizzo alle proprie assicurazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la mancata copertura di una polizza 'property' per un sito non specificato in contratto, ma ha ribaltato la decisione dei giudici di merito riguardo alla Polizza RC (Responsabilità Civile). La Suprema Corte ha stabilito che la clausola 'danni materiali a cose' deve essere interpretata in modo sistematico e può estendersi anche a danni immateriali, come la perdita dei canoni di locazione da parte del proprietario, in quanto conseguenza prevedibile del rischio assicurato.