Art. 1853 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale in una controversia bancaria. La vicenda vedeva alcuni fideiussori, ex soci di una società estinta, contestare un decreto ingiuntivo della banca. Essi lamentavano l'applicazione di interessi usurari, anatocismo e la commissione di massimo scoperto, oltre a difetti di documentazione. La Corte d'Appello aveva già respinto gran parte delle loro doglianze per genericità o mancanza di prove. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi, rilevando che le censure erano troppo generiche e non specificavano adeguatamente i motivi di appello, impedendo una valutazione nel merito. Il principio della fideiussione omnibus, benché contestato, è stato ritenuto valido dalla Corte d'Appello. Le spese sono state compensate.

La banca ha chiesto ai garanti il pagamento del saldo passivo di un conto anticipi fatture riferito a una societa poi fallita. I garanti hanno chiesto il ricalcolo complessivo di tutti i conti correnti della societa per contestare usura e anatocismo, invocando la compensazione impropria conto anticipi. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta ritenendo il conto anticipi autonomo e negando ai garanti la legittimazione al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei garanti. I giudici di legittimita hanno stabilito che occorre accertare se sussista un collegamento funzionale unitario tra il conto ordinario e il conto anticipi. Se i conti sono collegati, la compensazione impropria conto anticipi opera liberamente per determinare il reale credito della banca.

Una società cessionaria di crediti bancari proponeva opposizione allo stato passivo contro il curatore di un'azienda fallita per ottenere l'ammissione di vari crediti da mutuo e conto corrente. Il Tribunale rigettava l'opposizione applicando d'ufficio la compensazione con saldi attivi di altri conti non eccepiti specificamente dal curatore e riducendo crediti già riconosciuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice: il giudice non può applicare la compensazione oltre le domande formalizzate dalle parti né rimettere in discussione crediti diventati definitivi. La decisione chiarisce i limiti del giudice durante l'opposizione allo stato passivo, confermando la tutela del creditore di fronte ad eccezioni mai formulate.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta preferenziale a causa di un pagamento di 85.000 euro a una banca, effettuato tramite giroconto prima del fallimento della sua azienda. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità per questa specifica accusa. La Cassazione ha esaminato se un giroconto tra conti della stessa società presso la medesima banca costituisca un pagamento illecito o una compensazione legittima. La Corte ha rilevato l'incompletezza della motivazione precedente, sottolineando che la compensazione, sebbene possa avere un effetto preferenziale, non è revocabile se rispetta i requisiti legali e non maschera un pagamento. La Suprema Corte ha annullato la sentenza per la bancarotta preferenziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La procedura concorsuale di una grande società insolvente ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo la revoca di oltre 10 milioni di euro incamerati tramite pegno e di circa 3,4 milioni per versamenti su conto scoperto. I giudici di merito avevano accolto integralmente la domanda revocatoria della procedura. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione sul pegno, stabilendo che il passaggio di somme tra conti diversi dello stesso cliente costituisce una legittima compensazione bancaria opponibile alla procedura. La Suprema Corte ha escluso l'azione revocatoria fallimentare per la garanzia bancaria e ha disposto un nuovo giudizio per verificare la consapevolezza dell'insolvenza rispetto a ogni singolo versamento sul conto scoperto.

I Fideiussori di una società fallita hanno citato in giudizio la Banca per ricalcolare i saldi di tre conti correnti. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda. In appello, i garanti hanno chiesto la compensazione dei saldi dei diversi conti (uno in debito e due in credito). La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che la compensazione nei contratti bancari ex art. 1853 c.c. non può essere rilevata d'ufficio dal giudice, ma richiede una tempestiva eccezione della parte nel primo grado di giudizio. Di conseguenza, i Fideiussori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.