Art. 180 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata impugna la sentenza di condanna della Corte d'Appello lamentando un vizio formale nella chiamata al processo e contestando sia l'accertamento della propria colpevolezza sia la severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'eventuale nullità della citazione a giudizio costituisce un'irregolarità a regime intermedio. Tale vizio perde ogni rilevanza se la difesa non solleva subito l'eccezione nei tempi di legge. Di conseguenza, l'omessa tempestiva contestazione produce la sanatoria dell'atto notificato. Gli altri motivi, riguardanti l'elemento soggettivo del reato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono considerati privi di effettivo confronto con le spiegazioni della sentenza impugnata. L'Imputata subisce la conferma della decisione precedente e riceve la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, lamentando la nullità del decreto di citazione in appello a causa dell'errata indicazione del tribunale che aveva pronunciato la sentenza di primo grado. Inoltre, la difesa ha contestato il mancato accoglimento della richiesta di nuova assunzione di prove nel secondo grado. I giudici di legittimità hanno respinto entrambi i motivi, rilevando che l'atto riportava correttamente numero e data della decisione impugnata e che il difensore non aveva eccepito tempestivamente l'errore, partecipando al dibattimento. La Corte ha altresì confermato che le prove richieste erano superflue e già colpite da decadenza nel primo grado. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello. Il difensore ha lamentato la violazione del contraddittorio a causa della mancata comunicazione delle conclusioni depositate dal Procuratore Generale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa trasmissione delle richieste dell'accusa non determina automaticamente la nullità del procedimento penale. Tale vizio sussiste solo se la difesa dimostra di aver subito un pregiudizio effettivo e tangibile, soprattutto quando l'accusa ha semplicemente chiesto la conferma del giudizio di primo grado. L'Imputato non ha provato alcun danno reale per le sue prerogative difensive ed è stato condannato alle spese di lite e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente sul territorio nazionale. Ha presentato ricorso, sostenendo che la notifica atti penali fosse invalida perché aveva rifiutato di firmare il verbale di elezione di domicilio presso il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il rifiuto di firmare un verbale di elezione di domicilio, senza una giustificazione specifica, non rende nulla l'elezione stessa. La notifica atti penali al domicilio eletto è quindi valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di ricettazione. L'imputato lamentava l'omessa notifica al difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza d'appello, riferendosi al secondo legale di fiducia nominato. I giudici hanno chiarito che tale mancanza integra una nullità a regime intermedio, la quale deve essere eccepita prima della decisione della sentenza. Nel caso concreto, il ricorrente non ha dimostrato la formale nomina del secondo avvocato né ha provato di aver sollevato tempestivamente l'eccezione nelle conclusioni scritte. L'omessa notifica al difensore non documentata comporta quindi la conferma della condanna penale, con addebito delle spese e versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per i reati di rapina e sequestro di persona. La difesa lamentava l'omessa notifica di alcuni avvisi a uno dei due legali nominati e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno chiarito che l'omessa notifica integra una nullità a regime intermedio sanata se il codifensore presente non la eccepisce tempestivamente. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche per via della gravità della violenza esercitata sulla vittima. Il giudice di merito non deve valutare ogni singolo elemento favorevole se un fattore ostativo primario risulta decisivo. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Cittadino Straniero, condannato per essere rientrato illegalmente in Italia dopo un'espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la nullità notifica atti processuali, sostenendo che le comunicazioni processuali non erano state inviate al suo domicilio eletto, ma al difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che la nullità, essendo di tipo 'intermedio', doveva essere eccepita (contestata) entro precisi limiti di tempo. Poiché il Cittadino Straniero non aveva sollevato questa eccezione nel precedente grado di giudizio, il vizio si è sanato. Di conseguenza, il Cittadino Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della notifica penale di un verbale di udienza. La notifica era stata inviata al suo difensore di fiducia, ma a un domicilio precedentemente revocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la nullità della notifica, sebbene un vizio, rientra nelle "nullità a regime intermedio". Questo significa che il difetto si sana se non viene eccepito (contestato) tempestivamente nel corso del giudizio di appello, e non per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente ha quindi perso la possibilità di far valere il vizio.

Un imputato, condannato per tentato omicidio aggravato, ha presentato ricorso. Sosteneva la nullità sentenza penale di primo grado. Affermava di non aver partecipato consapevolmente al giudizio per l'assenza di un interprete. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la nullità, anche se esistente, si sarebbe sanata. Questo perché non era stata eccepita nei tempi previsti dalla legge. Inoltre, l'imputato aveva scelto un rito speciale tramite il suo difensore munito di procura.

L'Imputato, condannato per occultamento o distruzione di documenti contabili, ha presentato ricorso per contestare il rigetto di un'istanza di rinvio. La difesa invocava il legittimo impedimento a comparire all'udienza di discussione del rito abbreviato, poiché l'assistito si trovava all'estero in un Paese teatro di conflitto e aveva un volo prenotato per una data successiva. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando la mancanza dei requisiti necessari per giustificare l'assenza e consentire il rinvio. La Corte di Cassazione ha confermato tali valutazioni, ritenendo la motivazione logica e coerente. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. Il tasso alcolemico riscontrato era di 2,79 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo il mancato avviso della facoltà di nominare un difensore prima dell'alcoltest, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nullità dell'alcoltest andava eccepita prima della sentenza di primo grado e che l'elevata concentrazione alcolica impedisce la non punibilità. Inoltre, i motivi non proposti in appello risultano inammissibili e il giudice può legittimamente negare le sanzioni sostitutive basandosi sulla gravità dell'incidente. Il condannato dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammente.

L'Imputato viene condannato in secondo grado per il reato di furto aggravato. Decide di ricorrere in Cassazione contestando la mancata Traduzione degli atti processuali in quanto cittadino straniero, oltre al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Riguardo alla Traduzione degli atti processuali, i giudici evidenziano che l'eventuale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, la quale andava eccepita tempestivamente nei gradi precedenti. Inoltre, durante le indagini è emerso che l'uomo comprendeva la lingua italiana. Quanto all'attenuante richiesta, il valore economico della merce sottratta non era minimamente irrisorio. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte d'Appello. L'Imputato ha contestato la mancata citazione di alcuni testimoni della difesa, le decisioni relative al risarcimento civile e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale irregolarità sui testimoni è stata sanata per mancata tempestiva eccezione. Inoltre, la questione civile non poteva essere introdotta per la prima volta in legittimità, mentre la sanzione penale risulta motivata in modo logico e coerente. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di appello confermava la condanna nei confronti dell'Imputato per il delitto di false dichiarazioni sulla propria identità. L'Imputato proponeva quindi ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di un vizio procedurale, ossia la presunta violazione del termine a difesa per la notifica del decreto di citazione a giudizio. I Supremi Giudici hanno tuttavia rilevato che il difensore di fiducia aveva espressamente rinunciato in udienza a sollevare qualsiasi eccezione. Tale rinuncia sana definitivamente la nullità intermedia ed impedisce di riproporla nei successivi gradi di giudizio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'amministratore di una società condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato lamentava l'omessa notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari al proprio difensore di fiducia, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività delle pene accessorie. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa notifica costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non tempestivamente eccepita prima della sentenza di primo grado. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulle attenuanti compete esclusivamente ai giudici di merito e che i motivi non proposti in appello risultano inammissibili in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la nullità del procedimento penale per l'omesso interrogatorio dell'imputato dopo la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa non aveva sollevato questa specifica contestazione durante il giudizio di secondo grado davanti alla Corte di Appello. La mancata audizione costituisce una nullità a regime intermedio e deve essere contestata tempestivamente nei gradi precedenti, non potendo comparire per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente ha inoltre violato il principio di autosufficienza non allegando gli atti necessari. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo aver fatto opposizione a un decreto penale. Il difensore impugna la sentenza d'appello lamentando la mancata informazione sul diritto all'assistenza legale durante l'alcoltest. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono che l'omesso avviso al conducente genera una nullità a regime intermedio. Questa eccezione deve essere presentata, a pena di decadenza, entro la conclusione del giudizio di primo grado. L'imputato non ha verbalizzato l'eccezione durante il primo processo ma l'ha introdotta solo in appello. L'eccezione tardiva rende definitiva la condanna e comporta il pagamento delle spese processuali.

Un automobilista impugna la sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza contestando il mancato avvertimento della possibilità di farsi assistere da un legale durante il prelievo ematico. La difesa eccepisce l'inutilizzabilità delle analisi per nullità avviso difensore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il conducente ha richiesto il rito abbreviato dopo l'opposizione al decreto penale di condanna, sanando automaticamente il vizio procedurale dell'accertamento. L'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Due soggetti condannati per furto aggravato hanno presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità contestando la regolarità delle indagini. I condannati lamentavano la mancata comunicazione preventiva al difensore durante le operazioni di sequestro dei beni, oltre a ritenere carente la motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte ha ritenuto le obiezioni del tutto prive di consistenza. Il ritrovamento della refurtiva all'interno del veicolo e non addosso agli indagati rende pienamente utilizzabili le prove raccolte. Il ricorso è stato respinto con declaratoria di inammissibilità per genericità delle censure e riproposizione acritica dei motivi difensivi, confermando la responsabilità per furto aggravato.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma della propria condanna per estorsione. La difesa lamentava la mancata notifica al difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza di secondo grado dopo un rinvio e contestava l'entità della pena inflitta insieme al mancato riconoscimento pieno delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore conosceva la data dell'udienza e non ha subito alcuna lesione concreta al diritto di difesa. Inoltre, la quantificazione della pena risulta logicamente motivata in base alla gravità dei fatti. La condanna per estorsione resta definitiva e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.