Art. 180 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Tre imputati concordano la rideterminazione della pena davanti alla Corte di appello rinunciando contestualmente agli altri motivi di gravame. Dopo la sentenza, tutti e tre propongono ricorso per cassazione contestando l'affermazione di responsabilità penale, il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione. Uno dei ricorrenti eccepisce inoltre l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici stabiliscono che l'omessa citazione del secondo difensore costituisce una nullità intermedia, sanata se non dedotta prima della deliberazione della sentenza d'appello. Inoltre, l'accesso al concordato in appello comporta la rinuncia definitiva ai motivi di merito, precludendo qualsiasi successiva impugnazione di legittimità su tali aspetti.

Il Tribunale condannava un imputato per minaccia aggravata e riconosceva i danni alla persona offesa. La Corte di Appello ribaltava la decisione e assolveva l'accusato, revocando i risarcimenti. Tuttavia, la cancelleria inviava l'avviso dell'udienza di secondo grado a un indirizzo di posta elettronica certificata errato. Il difensore del danneggiato non riceveva la comunicazione e non poteva depositare difese. La vittima proponeva ricorso per cassazione denunciando l'omessa citazione della parte civile. La Suprema Corte accoglieva il ricorso. L'errore nella notifica violava il diritto di difesa e rendeva nullo il procedimento di appello. La Corte annullava la sentenza limitatamente agli effetti civili e rinviava la causa al giudice civile d'appello per valutare nuovamente il diritto al risarcimento.

Un condannato per estorsione ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di continuazione tra reati. Il difensore ha lamentato la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei due legali nominati e ha insistito sulla presenza di nuove dichiarazioni della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso a un co-difensore costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se l'altro legale notificato non la eccepisce subito per iscritto. Inoltre, l'introduzione di prove dichiarative asseritamente nuove esula completamente dall'errore di fatto revocatorio, configurando semmai un'inammissibile richiesta di riesame del merito vietata dal giudicato penale.

La persona offesa si costituisce parte civile in un processo per diffamazione. Il Tribunale assolve l'imputato durante un appello svoltosi a porte chiuse con scambio di atti scritti. La parte civile presenta ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa notifica al difensore del decreto di citazione per il secondo grado di giudizio. La cancelleria ha infatti inviato una comunicazione telematica con un oggetto corretto, ma con un allegato del tutto estraneo al procedimento. I Supremi Giudici accolgono il ricorso: l'invio dell'atto sbagliato equivale a una mancata convocazione e lede il diritto di difesa. La Corte annulla la sentenza di assoluzione limitatamente agli effetti civili e rinvia la causa al giudice civile competente.

L'Amministratore Unico di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica della citazione in appello, inviata al suo difensore invece che al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore, in presenza di un rapporto fiduciario continuo e senza prova di mancata conoscenza dell'atto, costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità doveva essere contestata tempestivamente, non per la prima volta in Cassazione. Le contestazioni sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulle attenuanti sono state ritenute inammissibili.

Quattro imputati sono stati condannati per furto aggravato di 455 litri di mosto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello non aveva rispettato il termine dilatorio di venti giorni. Questa violazione ha causato una nullità di ordine generale, tempestivamente eccepita dalla difesa. La Corte ha riconosciuto questa **nullità notifica termine a comparire**, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un'imputata, condannata per partecipazione ad associazione a delinquere, ha impugnato la sentenza lamentando il vizio della procedura. In sede di giudizio immediato, il giudice aveva disposto il rigetto del rito abbreviato condizionato senza fissare l'apposita udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che tale anomalia integra una nullità a regime intermedio. Questa nullità si sana se la difesa non la ripropone tempestivamente prima della decisione di primo grado o con l'atto di appello. La condanna e la pena restano definitive con il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali. La difesa lamentava la violazione del principio di immutabilità del giudice per il mutamento del collegio giudicante in appello dopo un'ordinanza istruttoria documentale, oltre a presunti difetti di notifica e questioni sull'utilizzabilità delle prove. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di immutabilità del giudice non risulta violato quando il collegio mutato delibera dopo una nuova discussione tra le parti senza che la difesa abbia sollevato tempestive obiezioni istruttorie. L'imputato perde la causa ed è condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle cose, per aver tentato di forzare la serratura di un portone condominiale. I ricorrenti contestavano l'acquisizione di un video senza la presenza del difensore e la qualificazione dell'androne condominiale come 'privata dimora'. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la mancata assistenza del difensore durante l'acquisizione urgente di prove genera nullità, da eccepire tempestivamente. Ha inoltre ribadito che l'androne e le scale di un condominio rientrano nella nozione di privata dimora, e che le scalfitture sul portone integrano la violenza sulle cose.

L'Imputato, condannato per lesioni personali, ha visto la sua sentenza d'appello annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La cancelleria aveva inviato la requisitoria del Pubblico Ministero a un indirizzo email errato, impedendo al difensore di esercitare pienamente il suo diritto al "contraddittorio cartolare". La Corte ha riconosciuto che questa `nullità notifica requisitoria` costituiva un vizio grave, eccepibile anche in Cassazione, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza delle garanzie di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per lesioni personali e risarcimento del danno. La difesa lamentava la mancata ammissione alla messa alla prova e l'omesso avviso di tale facoltà nel decreto penale di condanna. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere sollevata tempestivamente durante la prima udienza utile. Poiché l'imputato non ha contestato subito il vizio dell'atto, la nullità si è sanata e il diritto a farla valere è decaduto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese legali.

Un imputato, condannato per furti, aveva due difensori. La Corte d'Appello non ha notificato il decreto di citazione a uno dei due avvocati. L'altro difensore ha segnalato la nullità notifica difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha stabilito che la mancata notifica a un codifensore costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità è stata correttamente eccepita. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio. L'imputato ha ottenuto un nuovo esame del suo caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per furto di scarpe. Per la Ricorrente, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza, chiedendo di rivalutare la 'non punibilità per particolare tenuità del fatto' (art. 131-bis c.p.), poiché la precedente Corte d'Appello aveva erroneamente valutato l'abitualità della condotta. Per il Coimputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile: sia per la mancata applicazione della 'non punibilità per particolare tenuità del fatto' a causa di precedenti specifici, sia per una nullità procedurale non eccepita tempestivamente. Il Coimputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Imputato, condannato per violenza privata, minacce, danneggiamento e lesioni, ha visto il suo appello trattato con rito camerale non partecipato. Il suo difensore aveva tempestivamente richiesto la discussione orale e un rinvio per impedimento dell'Imputato dovuto al Covid-19, ma la Corte d'Appello ha ignorato tali richieste. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la Nullità processuale del giudizio di secondo grado. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato gli atti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo processo, ribadendo l'importanza del diritto al contraddittorio anche in tempi di legislazione emergenziale.

Un Lavoratore, condannato per un reato, ha contestato la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio. La notifica era avvenuta al suo domicilio dichiarato, ma in quel momento il Lavoratore era detenuto per altra causa, circostanza non nota al giudice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto presso il domicilio dichiarato è valida se la detenzione non è stata comunicata all'autorità giudiziaria e la nullità non è stata eccepita tempestivamente. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità della notifica. Questo caso chiarisce i principi sulla nullità notifica imputato detenuto.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, presenta istanza di concordato in appello. Durante l'udienza, la difesa e la pubblica accusa confermano la richiesta. I giudici si ritirano in camera di consiglio ma, al rientro, leggono direttamente la sentenza di conferma della condanna, respingendo implicitamente l'accordo senza concedere la parola ai difensori per la discussione orale. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione dei diritti della difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce la nullità della decisione, poiché il rigetto dell'accordo impone la prosecuzione del dibattimento per permettere l'esposizione delle conclusioni. La sentenza viene annullata con rinvio ad altra sezione.

Un ex amministratore societario è stato condannato in appello per il reato di bancarotta fraudolenta. Il giudizio si è svolto con rito cartolare durante l'emergenza sanitaria. La cancelleria della Corte di Appello non ha inviato al difensore dell'imputato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La difesa non ha potuto replicare né depositare le proprie memorie finali. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei diritti della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata trasmissione delle richieste dell'accusa genera una nullità del processo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato un nuovo processo d'appello.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una nullità processuale. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma la Corte ha proceduto in forma scritta, negando di fatto il diritto di difesa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Questo perché la mancata discussione orale, nonostante la richiesta, ha violato il principio del contraddittorio.

Il caso riguarda due persone, il Commerciante e la Socia, accusate di bancarotta fraudolenta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva inizialmente disposto per loro un giudizio immediato. Successivamente, lo stesso GIP ha annullato il proprio decreto di giudizio immediato, ritenendo che fossero venuti meno i presupposti, in particolare dopo l'annullamento degli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando l'abnormità del provvedimento giudiziale del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un GIP non può annullare un decreto di giudizio immediato già emesso, anche se le misure cautelari vengono meno. Questo potere di auto-annullamento non è previsto dalla legge e costituisce un atto abnorme. La Cassazione ha annullato la decisione del GIP e ha rinviato gli atti al Tribunale di Treviso per la prosecuzione.

L'Imputato riceveva una condanna in secondo grado per violenza privata e lesioni personali. In seguito, la Persona Offesa presentava formale remissione di querela per il reato di lesioni, accettata dall'Imputato. La Corte d'Appello celebrava poi il giudizio con discussione orale su richiesta della Parte Civile, senza informare la difesa dell'Imputato, la quale aveva presentato solo conclusioni scritte. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del reato di lesioni personali per remissione di querela. Inoltre, la Suprema Corte annulla la sentenza con rinvio per il resto. La mancata comunicazione della richiesta di trattazione orale in appello viola il diritto di difesa e genera una nullità procedurale.