Art. 18 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente medico ha chiesto al Tribunale di Ragusa il pagamento di differenze retributive maturate presso la locale Azienda Sanitaria, prima del suo trasferimento a Messina tramite mobilità volontaria. L'Azienda Sanitaria ha eccepito l'incompetenza territoriale, ritenendo competente il Tribunale di Messina. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mobilità volontaria non interrompe il rapporto di lavoro, ma configura una cessione del contratto con semplice cambio del datore di lavoro. Di conseguenza, non si applicano le regole sulla cessazione del rapporto, ma quelle generali che collegano la causa alla sede del datore di lavoro contro cui si agisce. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Ragusa, dove il medico ha svolto l'attività lavorativa oggetto della richiesta economica.

La Corte di Cassazione ha stabilito i criteri per determinare la competenza territoriale in una causa promossa da ex dipendenti contro i soci di una cooperativa estinta. Poiché la domanda per il recupero del TFR è stata depositata oltre sei mesi dopo la cancellazione della società, il criterio del luogo di lavoro non è più applicabile. La decisione conferma che, in assenza di prove sul luogo di stipula del contratto, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza dei soci convenuti, applicando i criteri sussidiari del foro generale delle persone fisiche.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali. Con ordinanza, ha stabilito che la domanda di restituzione di somme pagate come spese legali, in seguito a una sentenza poi riformata, non rientra nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura del credito è ordinaria, non lavoristica. Pertanto, la competenza si determina in base al valore, spettando in questo caso al Giudice di Pace, e per territorio al foro del creditore, ovvero la sede legale dell'ente che ha richiesto la restituzione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di conferimento incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione. L'ordinanza chiarisce i criteri di competenza territoriale, la natura non perentoria dei termini per l'intervento di terzi nel rito del lavoro e il diritto di ogni partecipante di contestare la procedura. Viene ribadita la necessità di una valutazione comparativa effettiva e motivata tra i candidati.

Un sindacato ha citato in giudizio un lavoratore basandosi su una clausola di foro esclusivo contenuta nell'accordo di adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla tale clausola, riaffermando il principio della inderogabile competenza territoriale lavoro stabilita dall'art. 413 c.p.c. e assegnando il caso al tribunale del luogo di lavoro, residenza del lavoratore e sede dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1611/2024, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per la querela di falso. Anche se i documenti contestati provengono da una causa di lavoro, se la querela è presentata come un'azione autonoma, la competenza segue le regole generali del codice di procedura civile (foro del convenuto) e non quelle speciali del rito del lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori, confermando che l'eccezione di incompetenza sollevata dalla società convenuta era tempestiva e fondata.

Una società di servizi digitali ha contestato la competenza territoriale del Tribunale in una causa promossa dai suoi collaboratori. Questi ultimi chiedevano l'applicazione delle tutele del lavoro subordinato. La società sosteneva che dovesse applicarsi il foro del domicilio del collaboratore, tipico del lavoro autonomo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che quando si invoca la disciplina del lavoro subordinato, anche le relative norme processuali, inclusa la competenza territoriale collaboratori, devono essere applicate. Di conseguenza, il foro competente è quello del luogo in cui sorge il rapporto o dove si trova una sede dell'azienda presso cui il lavoratore opera.

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza territoriale per le cause contro un fondo pensione complementare. In un caso riguardante una pensione di reversibilità, una vedova aveva citato il fondo presso il tribunale della sua residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fondo, affermando che, trattandosi di previdenza complementare e non obbligatoria, la competenza territoriale del fondo pensione si radica presso la sede legale del fondo stesso (foro del convenuto) e non presso la residenza dell'attore.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'eccezione di incompetenza territoriale, per essere valida, deve contestare la totalità dei fori alternativi previsti dalla legge. In un caso riguardante la richiesta di un erede contro una banca, la Corte ha ritenuto l'eccezione della banca inefficace perché non contestava la presenza di una propria sede nel luogo del tribunale adito. Di conseguenza, la competenza di quest'ultimo è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella decisione sulla competenza territoriale, ma la Corte ha stabilito che le censure sollevate costituivano in realtà critiche a valutazioni giuridiche, non un'erronea percezione dei fatti. Questo caso chiarisce i rigidi confini dell'istituto della revocazione per errore di fatto.

Un istituto bancario ha citato in giudizio un ex dipendente per la violazione del patto di non concorrenza. I tribunali di merito avevano dichiarato nullo il patto, ritenendo che il corrispettivo, legato alla durata del rapporto di lavoro, fosse indeterminato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la determinatezza (la possibilità di calcolare il compenso) e la congruità (la sua adeguatezza rispetto al sacrificio richiesto) sono due requisiti distinti e devono essere valutati separatamente. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.