Art. 18 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un'Azienda Ricorrente ha chiesto la riduzione di ipoteche iscritte su suoi immobili da due Aziende Creditrici, dopo un decreto ingiuntivo e un pignoramento. La questione centrale era la **competenza territoriale ipoteca**: il Tribunale di Vicenza si era dichiarato incompetente, indicando Padova o Verona. L'Azienda Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che le azioni di riduzione ipotecaria, anche se con un accertamento negativo del credito sottostante, rientrano nella competenza del giudice del luogo dove si trovano gli immobili, cioè il Tribunale di Vicenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'Avviso di accertamento urgente. Una Società ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale prima dello scadere dei 60 giorni previsti dalla legge, periodo destinato alle sue osservazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva motivato l'urgenza con l'imminente scadenza del termine per l'accertamento e la condotta dilatoria della Società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo l'urgenza non valida. La Cassazione ha invece stabilito che l'imminente scadenza del termine di decadenza può giustificare l'emissione anticipata dell'Avviso di accertamento urgente, ma solo se l'Amministrazione prova che la situazione è dovuta a comportamenti dilatori del contribuente. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Una cittadina ha presentato un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Torino. Questa ordinanza aveva stabilito che il Tribunale di Brindisi fosse competente per la sua causa di petizione di eredità e rivendicazione di beni. Il Comune, parte resistente, ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché presentato oltre i termini previsti. L'ordinanza del Tribunale era stata comunicata il 26 luglio 2021, e il termine, considerando la sospensione feriale, scadeva il 25 settembre 2021. Il ricorso è stato notificato solo il 13 ottobre 2021, rendendolo tardivo. La ricorrente è stata condannata alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della competenza territoriale lavoro per le controversie relative a trattamenti pensionistici integrativi. Un Lavoratore aveva avviato un'esecuzione contro una Banca per ottenere una pensione integrativa. La Banca aveva proposto opposizione. Il Tribunale di Siena si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Salerno. La Cassazione ha confermato che per queste dispute, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo di residenza del convenuto (il Lavoratore, nel giudizio di opposizione). La decisione ribadisce l'applicazione dell'Art. 413, comma 7, c.p.c., che rinvia al foro generale del convenuto.

La Corte Suprema ha chiarito un importante aspetto della competenza territoriale in materia di obbligazioni pecuniarie. Un'Assicurazione aveva pagato un Ente Pubblico in virtù di una polizza fideiussoria e poi aveva chiesto il rimborso ai Debitori. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente emesso un decreto ingiuntivo, ma poi si era dichiarato incompetente per territorio, spostando la causa. L'Assicurazione ha impugnato questa decisione. La Corte Suprema ha stabilito che l'obbligazione di rimborso era 'liquida' (cioè di importo certo), e quindi il foro competente era quello del domicilio dell'Assicurazione (creditore). La Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di primo grado.

Un Creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per un prestito. Il Debitore ha contestato, sostenendo che la competenza territoriale spettasse a un altro tribunale, poiché il rapporto tra le parti era di tipo affettivo e non puramente contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza si determina in base alla natura del credito come presentato dal Creditore, ovvero un prestito. I rapporti personali non modificano la natura contrattuale dell'obbligazione. Ha quindi stabilito che il tribunale originario era competente.

Due avvocati citano in giudizio l'erede di un collega defunto per ottenere la quota dei proventi derivanti da una donazione effettuata da una cliente al defunto. La richiesta si fonda sul contratto di associazione professionale, che imponeva di ripartire ogni provento derivante dall'attività dello studio. L'erede contesta la competenza del Tribunale di Savona, ritenendo applicabile il foro del proprio domicilio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'erede. I giudici stabiliscono che l'obbligazione di versare la quota dei proventi nasce direttamente dal contratto di associazione professionale, stipulato a Savona. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Savona, luogo in cui è sorto il vincolo contrattuale tra i professionisti.

In una causa ereditaria, l'erede opponente sollevava un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale decideva di non pronunciarsi subito, riservandosi di decidere la questione insieme al merito alla fine del processo. L'erede proponeva quindi un regolamento di competenza per contestare questa scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro i provvedimenti del giudice che hanno natura puramente interlocutoria e non decidono in via definitiva sulla competenza.

Un'azienda di meccanica viene citata in giudizio davanti al Tribunale di Lucca per la restituzione di somme non dovute. L'azienda eccepisce inizialmente l'incompetenza territoriale del giudice a favore del Tribunale di Firenze. Successivamente, prima della decisione, l'azienda deposita note scritte rinunciando espressamente a tale eccezione. Nonostante la rinuncia, il Tribunale di Lucca dichiara la propria incompetenza. L'azienda propone quindi regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di incompetenza territoriale derogabile la rinuncia del convenuto priva il giudice del potere di dichiararsi incompetente. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Lucca.

Un fondo di previdenza complementare ha chiesto un decreto ingiuntivo contro un'azienda per il pagamento di contributi omessi. L'azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la propria sede. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che per le controversie relative ai contributi dovuti dal datore di lavoro ai fondi di previdenza complementare si applica il foro speciale. Di conseguenza, il giudice competente per territorio è quello del luogo in cui ha sede l'ente creditore che gestisce i contributi, e non quello della sede dell'azienda debitrice. Il ricorso del fondo è stato quindi accolto, confermando la competenza del Tribunale di Roma.