Art. 18 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo a Napoli per riscuotere un credito professionale. La Debitrice si è opposta sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Professionista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla Debitrice era incompleta e quindi inammissibile. La Debitrice, infatti, aveva contestato solo il criterio della residenza ma non quello del domicilio, che costituisce un criterio di collegamento autonomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Napoli, ordinando la riassunzione della causa entro tre mesi e condannando la Debitrice al pagamento delle spese legali.

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino contro un committente per lavori di ristrutturazione non pagati. Il committente si oppone, sostenendo che il contratto prevedeva la competenza del Tribunale di Ivrea. Il Tribunale di Torino accoglie l'eccezione, ma l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la clausola contrattuale non indicava espressamente il carattere di esclusività del tribunale prescelto. Di conseguenza, in mancanza di una dicitura chiara, non si configura un foro convenzionale esclusivo. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Torino, annullando la precedente decisione e ordinando la riassunzione della causa.

Una parte ha presentato una querela di falso in Corte di Cassazione, sostenendo che la firma su un atto difensivo della controparte fosse contraffatta. Poiché la controparte ha deciso di utilizzare comunque il documento contestato, la Cassazione ha stabilito di non poter decidere nel merito. La Corte ha quindi sospeso il giudizio principale e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente. Sarà quest'ultimo a dover accertare la presunta falsità della firma. La sentenza chiarisce la procedura da seguire quando una querela di falso viene sollevata nel grado più alto della giustizia civile, che per sua natura non può svolgere indagini sui fatti.

Un'azienda committente cita in giudizio un subappaltatore presso il Tribunale di Torino. Quest'ultimo si oppone, sostenendo la competenza esclusiva del Tribunale di Genova in base a una clausola contrattuale. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: per stabilire un foro convenzionale esclusivo, la clausola deve essere inequivocabile. L'uso di termini come 'esclusivo' o 'esclusivamente' è necessario. In assenza di tale chiarezza, il foro indicato nel contratto si aggiunge a quelli previsti dalla legge, ma non li sostituisce. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Torino, dove la causa era stata inizialmente avviata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la competenza territoriale in una causa di responsabilità ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che, indipendentemente dalla natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità, il foro competente è quello dove l'obbligazione doveva essere eseguita o dove risiede il debitore, confermando la competenza del giudice del luogo di residenza del funzionario.

La Corte di Cassazione chiarisce che nelle cause di usucapione, la competenza territoriale è derogabile. Se il convenuto non eccepisce l'incompetenza, il giudice non può rilevarla d'ufficio. La mancata costituzione del convenuto radicalizza la competenza del tribunale adito, anche se non è quello del luogo in cui si trova l'immobile. Il caso in esame verteva su una domanda di usucapione di quote immobiliari, dove il Tribunale di primo grado si era erroneamente dichiarato incompetente a favore del tribunale del luogo dell'immobile, nonostante la contumacia del convenuto.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali. Il caso arriva in Cassazione per decidere il foro competente multa. La Corte stabilisce che, se la cartella esattoriale non specifica il luogo della violazione, si applica il criterio generale del foro di residenza dell'opponente, e non quello del luogo dell'infrazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali. Con ordinanza, ha stabilito che la domanda di restituzione di somme pagate come spese legali, in seguito a una sentenza poi riformata, non rientra nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura del credito è ordinaria, non lavoristica. Pertanto, la competenza si determina in base al valore, spettando in questo caso al Giudice di Pace, e per territorio al foro del creditore, ovvero la sede legale dell'ente che ha richiesto la restituzione.