Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, giudicato in assenza con il rito abbreviato, ha proposto appello oltre i termini ordinari, ritenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'estratto della sentenza eseguita dalla cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica della sentenza per estratto all'imputato assente non è dovuta. Di conseguenza, l'invio non dovuto da parte della cancelleria non sposta i termini di legge per impugnare. Inoltre, non si applica la tutela del mutamento giurisprudenziale favorevole in quanto non esisteva un orientamento consolidato, bensì un contrasto giurisprudenziale noto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, giudicato in contumacia per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la nullità del processo e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva di essere irreperibile all'estero senza che fossero state compiute le dovute ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il ricorrente aveva ricevuto personalmente la notifica con l'invito a eleggere domicilio già nel gennaio 2014. Di conseguenza, l'istanza di restituzione nel termine, presentata solo nel dicembre 2019, è risultata ampiamente tardiva rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha presentato in ritardo l'appello contro una condanna penale, giustificandosi con un errore materiale nella data indicata sull'intestazione della sentenza di primo grado. Ha quindi richiesto la restituzione nel termine per caso fortuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che il difensore, presente alla lettura del verdetto, poteva accorgersi dell'errore confrontando l'intestazione con il dispositivo, che riportava la data corretta. Inoltre, la negligenza o l'errore del difensore non costituiscono mai caso fortuito o forza maggiore, gravando sull'assistito un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale.

Il Ricorrente ha presentato istanza alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello. Nel frattempo, la Corte d'Appello, adita separatamente, ha già accolto una richiesta analoga, restituendo il Ricorrente nei termini per impugnare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carena di interesse, poiché il Ricorrente ha già ottenuto il beneficio richiesto in altra sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile, confermando l'assoluzione degli imputati. La ricorrente aveva presentato in ritardo l'impugnazione, chiedendo la restituzione in termini perché attendeva la correzione del verbale d'udienza, in cui non era stato registrato il diniego del suo diritto di replica. I giudici hanno chiarito che l'attesa per la correzione del verbale non giustifica il ritardo, poiché il ricorso poteva essere presentato nei tempi indicando la pendenza della correzione. Inoltre, la mancata concessione della replica costituisce una nullità relativa che andava contestata immediatamente in udienza. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termini è stata respinta e il ricorso dichiarato tardivo.

Il Condannato ha proposto richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna del Tribunale di Ravenna. Egli sosteneva di aver conosciuto la condanna solo il 3 settembre 2020, alla notifica dell'ordine di esecuzione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'ordine di esecuzione, contenente la condanna, gli era già stato notificato a mani proprie il 4 settembre 2019. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché la richiesta di restituzione nel termine è stata presentata ben oltre il limite di trenta giorni dalla reale conoscenza dell'atto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una vecchia condanna penale del 2010, emessa in sua assenza (contumacia). L'uomo sosteneva di aver saputo della condanna solo il 24 maggio 2021, consultando il sito del Ministero dell'Interno per la cittadinanza. Tuttavia, agli atti risultava una comunicazione ministeriale datata 6 maggio 2021 che elencava i suoi precedenti. Avendo presentato la richiesta il 23 giugno 2021, la Corte d'Appello l'ha ritenuta tardiva perché oltre il limite di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: spetta infatti al richiedente dimostrare con precisione il giorno esatto in cui ha avuto l'effettiva conoscenza dell'atto, e una semplice e-mail inviata al proprio avvocato non costituisce una prova sufficiente.

Il Ricorrente, detenuto in esecuzione di una condanna del 1992, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, essendo stata presentata molto tempo dopo l'arresto, momento in cui il detenuto ha avuto effettiva conoscenza della condanna. Il Ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non contestava in modo specifico le ragioni della decisione precedente, limitandosi a riprodurre le vecchie istanze. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'imputato sosteneva di non aver potuto presentare appello a causa del suo stato di detenzione per altra causa, sopravvenuto il giorno dell'udienza, e della mancata comunicazione della rinuncia al mandato da parte del suo difensore di fiducia. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non costituisce automaticamente un caso fortuito o forza maggiore. Poiché il processo era stato regolarmente instaurato e l'imputato ne era a conoscenza, gravava su di lui l'onere di diligenza di informarsi sull'esito del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese.

Il Condannato, residente all'estero, ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del provvedimento era stata effettuata al difensore d'ufficio, poiché la precedente comunicazione di dichiarazione di domicilio, inviata all'estero, era stata firmata da un soggetto non identificato. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta basandosi sulla regolarità formale della notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'imputato. Di conseguenza, in caso di incertezza, il giudice deve concedere la restituzione nel termine per garantire il diritto di difesa.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che rifiutava di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna del 2003. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che l'estratto della sentenza era stato notificato a un difensore d'ufficio nominato temporaneamente in sostituzione, anziché all'originario difensore di fiducia nominato dal Condannato. La Corte ha ribadito che la sostituzione temporanea non revoca il mandato fiduciario. Di conseguenza, la notifica al difensore di fiducia è l'unica valida, e l'atto inviato al sostituto è nullo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha rigettato i motivi relativi a presunte nullità del processo di cognizione ormai coperto da giudicato.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Tribunale che rifiutava di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna pronunciata in sua assenza. Il ricorrente lamentava la mancata conoscenza del processo a causa di notifiche non valide al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di condanna pronunciata in assenza, l'unico strumento per far valere la mancata conoscenza del processo è la rescissione del giudicato ai sensi dell'articolo 629-bis del codice di procedura penale. Non è possibile utilizzare l'incidente di esecuzione né chiedere la restituzione nel termine per motivi di nullità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di carcerazione sostenendo la nullità della condanna per la mancata traduzione della sentenza di condanna nella sua lingua madre. Ha inoltre richiesto la restituzione nel termine per presentare appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione della sentenza di condanna è un atto accessorio e la sua omissione non rende nullo il provvedimento. Inoltre, è stato accertato che l'uomo risiedeva in Italia dal 2009, possedeva una carta d'identità italiana e aveva precedentemente dichiarato per iscritto di comprendere l'italiano. Di conseguenza, la richiesta di rimetterlo nei termini per impugnare la sentenza è stata respinta, confermando la definitività della condanna e l'obbligo di scontare la pena.

L'Imputato, condannato in via definitiva per violazione delle norme sull'immigrazione, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a causa della mancanza di contatti con il proprio difensore di fiducia, che aveva poi rinunciato al mandato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno evidenziato che l'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, unita al sequestro di beni subito durante le indagini, dimostrava la piena consapevolezza del procedimento. La mancata conoscenza del processo è stata quindi considerata colpevole, derivando dal disinteresse dell'Imputato nel mantenere i contatti con il proprio legale. Di conseguenza, la richiesta di rescissione del giudicato è stata respinta con condanna al pagamento delle spese.

Due cittadini stranieri hanno richiesto la restituzione in termine per opporsi a un decreto penale di condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano di non comprendere la lingua italiana e di aver avuto difficoltà di spostamento a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno evidenziato che i verbali delle forze dell'ordine attestavano la loro piena comprensione dell'italiano al momento del controllo. Inoltre, le restrizioni pandemiche non impedivano i contatti telefonici o telematici con il difensore. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termine è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali che ha richiesto la rimessione in termini per impugnare le sentenze di primo e secondo grado. L'Imputato sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell'estratto contumaciale e che il proprio difensore avesse agito senza una regolare procura speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica era regolarmente avvenuta e che la firma apposta dall'imputato sulla nomina del difensore, allegata al ricorso, equivaleva a un mandato specifico. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di impugnazione del contumace, la firma in calce all'atto dimostra la chiara volontà di fare propri i motivi di gravame, rendendo valido l'operato del difensore e definitivo il giudicato.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

Un cittadino, condannato in primo grado dopo essere stato dichiarato assente, presentava istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza. La Corte d'appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo che il rimedio corretto fosse la rescissione del giudicato e che non fosse possibile riqualificare l'istanza. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conversione d'ufficio dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione in termini e la rescissione del giudicato sono istituti ontologicamente diversi. Il primo è un rimedio eccezionale per ripristinare un termine scaduto, mentre il secondo è un mezzo di impugnazione straordinario. Di conseguenza, non si applica il principio di conservazione dei mezzi di impugnazione e il giudice non può riqualificare d'ufficio l'istanza errata.