Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa dal Tribunale, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2014, la restituzione nel termine non può essere applicata alle sentenze pronunciate in assenza dell'imputato, ma è limitata esclusivamente ai decreti penali di condanna. Per i processi celebrati in assenza, l'unico strumento legale utilizzabile per contestare la mancata conoscenza del giudizio è la rescissione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di detenzione e vendita di merce recante marchi falsificati. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'ipotesi di falso grossolano a causa della qualità scadente della merce e richiedendo la rimessione in termini per un asserito vizio di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che la contraffazione di marchi tutela in via principale la fede pubblica e costituisce un reato di pericolo. Pertanto, la scarsa qualità dei materiali non esclude l'illecito, poiché l'inganno non deve essere valutato sul singolo acquirente ma sulla capacità del segno di generare confusione globale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino richiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il suo avvocato si era recato piu volte in cancelleria per verificare il deposito dell'atto. Gli impiegati e i registri interni avevano indicato erroneamente che la sentenza non era stata ancora depositata. In realta, il provvedimento era stato depositato nei tempi, ma la cancelleria aveva omesso di registrarlo nei sistemi cartacei e informatici. La Corte d'Appello respinge la richiesta di recupero dei termini. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce il principio di diritto. L'errata informazione fornita dalla cancelleria costituisce una causa di forza maggiore. L'imputato che dimostra rigorosamente il disguido dell'ufficio ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare.

L'Imputato, arrestato nel 1998, aveva nominato un difensore di fiducia e dichiarato un domicilio per le notifiche. Successivamente si era dato alla latitanza. Il processo si era svolto in sua assenza e la sentenza di condanna era diventata irrevocabile nel 2003, con notifiche effettuate presso lo studio del legale poiché il domicilio dichiarato era inidoneo. Anni dopo, L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza effettiva del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la latitanza, sopravvenuta dopo la nomina del difensore di fiducia e l'arresto, dimostra la volontà dell'imputato di sottrarsi al processo. Di conseguenza, non sussiste alcuna incolpevole ignoranza che giustifichi la restituzione nel termine.

Un cittadino chiede la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale per reati fiscali. L'uomo sostiene di non aver presentato appello in tempo a causa dell'inerzia del proprio difensore di fiducia, il quale non lo avrebbe informato dello svolgimento del processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che l'inadempimento o l'errore del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Spetta infatti all'imputato vigilare sull'operato del proprio legale, specialmente quando mantiene contatti periodici con lo studio. Di conseguenza, la richiesta di restituzione nel termine viene respinta e la condanna diventa definitiva.

Un cittadino chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo penale a suo carico e di aver scoperto la condanna solo al momento dell'arresto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Secondo la legge, la nomina di un legale di fiducia e l'elezione di domicilio costituiscono prove certe della conoscenza del procedimento. Di conseguenza, il processo celebrato in sua assenza era pienamente legittimo, escludendo qualsiasi diritto alla rescissione del giudicato o alla restituzione nei termini per impugnare la sentenza.

Il Tribunale aveva respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata da un cittadino per opporsi a un decreto penale di condanna. La notifica era avvenuta per compiuta giacenza presso la residenza formale, dove vivevano i genitori anziani e malati di Covid-19, mentre l'interessato risiedeva altrove. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto. Se l'imputato dimostra circostanze concrete che hanno impedito la conoscenza del provvedimento, e manca la prova contraria, il giudice deve concedere la restituzione nel termine. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Un uomo, denunciato per tentato furto, nomina un difensore di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio. Successivamente, l'avvocato rinuncia al mandato perché non riesce a contattarlo. Il processo prosegue in assenza dell'imputato, con notifiche inviate al domicilio eletto, e si conclude con una condanna definitiva. L'uomo richiede la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la rinuncia del difensore non cancella l'elezione di domicilio. L'imputato ha il dovere di mantenere i contatti con il legale. La mancata conoscenza del processo deriva quindi da una sua colpevole negligenza e non da una causa di forza maggiore.

Il Condannato, giudicato colpevole di minacce e lesioni, ha presentato personalmente un ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che gli negava la riapertura dei termini per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'imputato non può agire autonomamente davanti alla Suprema Corte, ma deve necessariamente farsi rappresentare da un difensore abilitato. Il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza. Il provvedimento era stato notificato sia al suo difensore di fiducia sia presso il suo domicilio, dove la raccomandata informativa era stata ritirata dalla moglie convivente. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto effettiva conoscenza dell'atto, ritenendo che spettasse al giudice dimostrare il contrario. La Suprema Corte ha invece chiarito che, anche dopo le riforme legislative, chi richiede la restituzione nel termine ha l'onere di allegare e specificare i motivi concreti che hanno impedito la conoscenza effettiva dell'atto, soprattutto in presenza di una notifica formalmente corretta e di indici precisi di conoscenza. Di conseguenza, il ricorso e stato respinto con condanna alle spese.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Difensore sosteneva che la tardività della richiesta di restituzione nei termini fosse dovuta alla mancata comunicazione della sua nomina, configurando un caso fortuito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non riguarda una svista percettiva, bensì una valutazione giuridica sull'applicazione delle norme. Trattandosi di un presunto errore di giudizio e non di un errore di fatto, la decisione non può essere modificata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato partecipa a tutte le udienze del processo tranne all'ultima, rinviata d'ufficio per l'emergenza Covid-19 senza che il Difensore riceva la notifica della nuova data. Di conseguenza, viene pronunciata sentenza di condanna a sua insaputa. Venuto a conoscenza del provvedimento, il Difensore presenta un appello tardivo chiedendo la rimessione in termini. La Corte d'appello riqualifica erroneamente l'istanza in richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa notifica della nuova udienza costituisce un caso fortuito o forza maggiore che legittima la rimessione in termini. La sentenza impugnata viene annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per valutare l'istanza di rimessione.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva risarcito il danno alla vittima. La difesa eccepiva che la condanna non fosse ancora definitiva e chiedeva, in subordine, la restituzione nel termine per impugnarla. Il Giudice dell'esecuzione revocava il beneficio senza prima verificare se la sentenza fosse davvero esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice deve prima valutare se la sentenza sia esecutiva e, solo in caso positivo, esaminare la richiesta subordinata di restituzione nel termine. Il caso torna al Tribunale per una nuova corretta valutazione.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di remissione in termini per proporre opposizione a decreto penale avanzata dal Condannato, ritenendola tardiva e priva di giustificazioni valide come il caso fortuito o la forza maggiore. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la tempestività dell'opposizione basandosi sulla data di effettivo ritiro del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato proponeva ricorso contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato. L'uomo sosteneva di non aver conosciuto il processo d'appello a causa di una notifica errata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità: la richiesta era tardiva. Il termine di trenta giorni per chiedere la rescissione del giudicato decorre dal momento in cui si ha conoscenza del procedimento (nel caso specifico, dalla notifica dell'ordine di esecuzione avvenuta il 1° ottobre 2020), e non dalla conoscenza approfondita degli atti. Di conseguenza, il ricorso depositato solo il 18 dicembre 2020 è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato proponeva incidente di esecuzione sostenendo l'irregolarità della notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di condanna. La consegna era avvenuta nelle mani del portiere dello stabile nel febbraio 2008, senza la successiva raccomandata informativa dell'avvenuta consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che all'epoca della notifica la legge non prevedeva l'obbligo di inviare la seconda raccomandata. Tale obbligo è entrato in vigore solo successivamente. Di conseguenza, la notifica al portiere deve ritenersi pienamente valida ed efficace, non avendo il ricorrente fornito alcuna prova di non aver avuto effettiva conoscenza dell'atto. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il GIP del Tribunale di Catania aveva respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata da una cittadina per opporsi a un decreto penale di condanna per abuso edilizio. La donna sosteneva di non aver mai ricevuto l'atto poiché notificato presso l'immobile abusivo e non presso la sua reale abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a fronte della semplice allegazione della mancata conoscenza da parte dell'imputato, spetta al giudice verificare l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato, giudicato in assenza e dichiarato latitante, ha richiesto la rescissione del giudicato e la rimessione in termini, sostenendo di aver saputo del processo solo con la notifica dell'ordine di carcerazione il 16 gennaio 2021. Tuttavia, ha nominato un difensore solo il 19 marzo 2021, oltre due mesi dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di trenta giorni per presentare la domanda di rescissione del giudicato decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza dell'esistenza del procedimento a suo carico, e non dalla conoscenza approfondita degli atti. Non avendo il ricorrente giustificato il ritardo di due mesi con cause di forza maggiore, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta, confermando la condanna definitiva e infliggendo una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna depositata in ritardo, sostenendo che il proprio difensore non avesse ricevuto l'avviso di deposito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che, per lamentare la mancata notifica, il difensore ha l'onere di dimostrare la propria effettiva nomina nel processo di merito al momento della decisione. Nel caso specifico, l'avvocato non ha allegato la nomina o i verbali d'udienza che provassero la sua legittimazione. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il diritto di impugnare la sentenza ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto l'impugnazione tardiva e generica. La Cassazione ha invece chiarito che l'atto era stato depositato tempestivamente presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore, come consentito dalla legge. Inoltre, l'atto conteneva motivi specifici e dettagliati per la riduzione della pena e la riqualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di gravame.