Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione. La Corte ha confermato che, in caso di sospetta intestazione fittizia di beni a terzi, questi ultimi devono provare l'effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, non potendo contestare la pericolosità del soggetto proposto. La decisione si fondava su prove schiaccianti che dimostravano come i beni fossero nella piena disponibilità del proposto, legato ad ambienti criminali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per incauto acquisto a carico dei gestori di un'agenzia di scommesse. I due avevano ricevuto ingenti somme da un cliente per saldare debiti di gioco, tramite bonifici provenienti da una società terza. Secondo la Corte, la provenienza del denaro da un soggetto diverso dal debitore e l'entità delle somme costituivano elementi di sospetto tali da imporre un obbligo di verifica, la cui omissione integra il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 230.000 euro, accogliendo il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni, ma deve rispondere puntualmente alle censure difensive e specificare la natura del sequestro (impeditivo o finalizzato alla confisca), rispettando la richiesta del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari e associazione a delinquere, sottolineando la necessità di una motivazione rigorosa. La sentenza chiarisce che il reato specifico di dichiarazione infedele prevale sulla truffa generica, a meno che non vi sia un profitto ulteriore. Inoltre, il sequestro deve essere motivato sul rischio concreto di dispersione dei beni (periculum in mora) e deve individuare la quota di profitto di ciascun concorrente, escludendo la solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per rapina e ricettazione. Mentre la maggior parte dei ricorsi è stata dichiarata inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, uno è stato parzialmente accolto. La Corte ha annullato la sentenza limitatamente a un imputato, poiché i giudici d'appello non avevano motivato la scelta di applicare un aumento di pena discrezionale per il concorso di più circostanze aggravanti, violando l'obbligo di motivazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2247/2026, affronta il tema della riqualificazione del reato in appello. Un imputato, originariamente accusato di ricettazione, ha visto il suo reato riqualificato in furto in abitazione. La Corte ha stabilito che tale modifica è legittima, anche se il nuovo reato è astrattamente più grave, a patto che non venga aumentata la pena. Tuttavia, ha annullato la condanna al pagamento delle spese processuali d'appello, poiché la riqualificazione costituiva un parziale accoglimento del ricorso.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per riciclaggio. Mentre ha dichiarato inammissibile un motivo di ricorso relativo a una circostanza attenuante perché sollevato tardivamente, ha accolto la doglianza per la mancata risposta della Corte d'Appello alla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, ma un nuovo giudice dovrà valutare la richiesta sulla pena.

Un individuo, condannato per ricettazione per aver utilizzato un assegno rubato, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, presentata tramite PEC nell'ambito di un processo cartolare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio per questa omissione, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto specifico della pena sostitutiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione del datore di lavoro che, minacciando implicitamente il licenziamento e poi esplicitamente con violenza, costringeva un dipendente ad accettare condizioni lavorative e retributive peggiorative rispetto a quelle pattuite. Secondo la Corte, approfittare della situazione di debolezza del lavoratore e coartarne la volontà con minacce per ottenere un ingiusto profitto configura pienamente il reato, rendendo irrilevante la presunta 'libera accettazione' da parte della vittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene sequestrato. A differenza del sequestro preventivo, l'obiettivo è evitare che un elemento entri a far parte del compendio probatorio a carico dell'indagato. La sentenza annulla un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato inammissibile un riesame basandosi sulla mancata prova della titolarità di una somma di denaro, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per maltrattamenti ed estorsione di un uomo, nonostante la ritrattazione della vittima in dibattimento. La sentenza stabilisce che la testimonianza in aula può essere considerata inattendibile e si possono utilizzare le accuse iniziali se emergono elementi concreti di pressione psicologica o minaccia sull'testimone, anche se non espliciti. Nel caso specifico, le lettere inviate dal carcere dall'imputato alla compagna sono state ritenute una forma di sottile ma efficace pressione, sufficiente a invalidare la sua ritrattazione vittima.

La Cassazione ha confermato la condanna per truffa SEPA a un individuo che, simulando un rapporto commerciale, ha ottenuto un accredito indebito. Sebbene l'inganno fosse rivolto a una banca estera, la banca italiana che ha processato il pagamento e subito una perdita economica è stata considerata vittima del reato e legittimata a sporgere querela. La Corte ha ritenuto irrilevante che i controlli fossero automatici.

Una donna è stata condannata in via definitiva per concorso in rapina per aver fatto da autista a un uomo che aveva rapinato un supermercato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sostenendo che il suo comportamento (attendere in auto, partecipare alla fuga e tentare di eludere la polizia) dimostrava in modo inequivocabile la sua partecipazione consapevole al crimine. L'assoluzione, in un diverso processo, del presunto esecutore materiale non è stata ritenuta rilevante per escludere la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo principi fondamentali. Ha stabilito che la custodia cautelare in corso non attenua la pericolosità sociale, anzi la conferma, a differenza della detenzione in esecuzione di pena. Inoltre, ha qualificato l'obbligo di partecipare a corsi di recupero sulla violenza di genere non come trattamento sanitario coattivo, ma come una prescrizione rieducativa. Infine, ha ribadito che anche le prescrizioni standard devono essere motivate caso per caso, respingendo dubbi di costituzionalità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi di diversi imputati condannati dalla Corte di Appello per vari reati, tra cui riciclaggio e associazione per delinquere. La Suprema Corte ha annullato la sentenza per due imputati, rinviando a un nuovo giudizio d'appello. I motivi dell'annullamento riguardano l'errata applicazione della recidiva, che richiede una motivazione concreta sulla pericolosità del reo, e il mancato riconoscimento della continuazione tra reati giudicati in procedimenti diversi. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un decreto di 'non luogo a provvedere' su un'istanza per violazione della presunzione di innocenza. La Corte ha chiarito che il corretto strumento processuale non è il ricorso per abnormità, ma lo specifico rimedio ex art. 115-bis c.p.p., ovvero l'opposizione al capo dell'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di Appello nella parte in cui revocava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La decisione si fonda sul principio che il giudice d'appello non può peggiorare la posizione dell'imputato su un punto non specificamente impugnato dal Pubblico Ministero. In questo caso, la revoca sospensione condizionale è stata considerata illegittima perché decisa oltre i limiti del ricorso presentato.

La Corte di Cassazione analizza un caso di riciclaggio veicoli, confermando che il semplice smontaggio di un'auto rubata integra il reato consumato, non solo tentato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, ritenendo illogica la motivazione del giudice d'appello su recidiva e attenuanti, che aveva penalizzato l'imputato per aver esercitato i suoi diritti di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati, condannati in appello per una serie di rapine. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non erano ammissibili in quanto si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. È stato confermato che la valutazione delle prove, inclusa la chiamata in correità corroborata da riscontri oggettivi, era logica e coerente, rendendo il ricorso inammissibile per sua natura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare. L'imputato sosteneva l'inutilizzabilità delle prove penali, in particolare chat criptate, ottenute dopo la scadenza dei termini di indagine di un precedente procedimento. La Corte ha stabilito che la nuova iscrizione era legittima trattandosi di fatti nuovi e diversi. Ha inoltre confermato che l'onere di provare l'illegittima acquisizione di prove dall'estero spetta alla difesa e che, in ogni caso, la decisione era supportata da altre prove sufficienti (prova di resistenza).