Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un inquilino viene condannato dal Giudice di Pace alla pena pecuniaria per il reato di minaccia nei confronti della proprietaria dell'immobile, nell'ambito di un diverbio legato a un contenzioso locativo. L'imputato propone impugnazione contestando la valutazione delle testimonianze e chiedendo l'assoluzione. Successivamente, prima della decisione della Corte di Cassazione, l'imputato presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione sottoscritta con firma autenticata dal difensore. La Suprema Corte prende atto della rinuncia e dichiara l'inammissibilità del ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha condannato L'Imputato per il reato di furto, applicando la riduzione per il giudizio abbreviato e l'aumento per la recidiva. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la presunta illegalità della pena, ritenuta inferiore ai minimi di legge a causa di un errato calcolo delle circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. I giudici di legittimità hanno rilevato che la doglianza non contestava in modo specifico l'applicazione dell'aggravante da parte del giudice di merito. Di conseguenza, l'impugnazione dell'accusa è risultata manifestamente infondata e la condanna originaria è stata confermata.

L'Amministratore di Diritto e l'Amministratore di Fatto di una società sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e aggravamento del dissesto. Gli imputati avevano occultato i veicoli aziendali, che costituivano gli unici beni dell'impresa poi fallita. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della decisione per un difetto di contestazione: il capo di imputazione richiamava una norma di legge, mentre la motivazione si riferiva a un altro articolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che conta la descrizione concreta del fatto storico e non la semplice indicazione degli articoli di legge. La sottrazione dei beni era chiaramente descritta e la condanna ha riguardato esattamente quella condotta. Gli imputati devono pagare le spese di giudizio e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per tentato furto aggravato di alcune pompe d'acqua. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo atto d'appello contestasse chiaramente gli indizi, ritenendo che la sua presenza sul luogo dimostrasse solo un ingresso abusivo e non il tentato furto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico poiché criticava direttamente il ragionamento logico del primo giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

Il caso riguarda un lavoratore accusato di bancarotta fraudolenta, il cui conto corrente è stato sottoposto a sequestro preventivo. Successivamente al blocco, sul conto sono affluiti lo stipendio di un nuovo lavoro e il trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta non può colpire somme di denaro lecite entrate nel patrimonio dopo l'esecuzione del provvedimento, poiché l'azzeramento del conto impedisce la "confusione" tra denaro lecito e profitto illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione precedente, disponendo che il Tribunale di Roma riesamini il caso per restituire le retribuzioni lecite maturate dopo il blocco dei conti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di bancarotta fraudolenta per distrazione, bancarotta documentale e omessa presentazione al curatore. L'imputato aveva svuotato la propria società, dichiarata fallita, trasferendo fittiziamente le merci a una nuova azienda intestata al figlio e a un socio. Inoltre, l'imputato gestiva di fatto la nuova società, pagando l'affitto in contanti, e aveva omesso di consegnare le scritture contabili per nascondere i fatti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la gestione di fatto e la mancanza di contabilità dimostrano chiaramente la volontà di sottrarre i beni ai creditori.

Le Imputate, condannate per il reato di furto in abitazione pluriaggravato, proponevano ricorso in Cassazione contestando l'illegalità della pena pecuniaria base di 2.000 euro applicata in appello a seguito di concordato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la sanzione pecuniaria inflitta rientra perfettamente nei limiti edittali previsti dalla legge all'epoca dei fatti, che stabiliva una multa da 1.000 a 2.500 euro per l'ipotesi aggravata. Inoltre, l'eventuale errore del giudice d'appello nel bilanciamento delle circostanze attenuanti, risolvendosi in un trattamento di favore per le ricorrenti, non è sindacabile in mancanza di un ricorso del Pubblico Ministero. Di conseguenza, le condanne sono state confermate con l'aggiunta delle spese processuali.

L'Amministratore di una società e di un consorzio, dichiarati falliti, è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato aveva prelevato circa 140.000 euro dalle casse sociali senza alcuna delibera assembleare, qualificando tali somme come compensi personali o rimborsi spese. La difesa sosteneva l'esistenza di un gruppo societario di fatto per giustificare i passaggi di denaro e beni tra le due realtà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che il prelievo di somme a titolo di compenso, in assenza di una delibera e di prove sulla congruità rispetto al lavoro svolto, configura il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Inoltre, la tesi del gruppo societario è stata respinta per la totale mancanza di prove circa i vantaggi compensativi per la società fallita.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Legale Rappresentante di una società fallita, condannato in appello per bancarotta fraudolenta distrattiva di merci e beni strumentali. La difesa ha dimostrato che i giudici di secondo grado non hanno esaminato argomenti decisivi: la sopravvalutazione iniziale delle rimanenze di pesce in bilancio (incongruente con i bassi costi di gestione) e l'inesistenza dei beni strumentali, derivante da fatture false emesse da una società cartiera. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello deve rispondere specificamente a tutti i motivi sollevati dalla difesa se questi sono precisi e dettagliati. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Due soggetti, accusati di furto e tentato furto aggravato, concordano la pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché proposto al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero è stato consegnato all'Italia dalla Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso per una specifica condanna del Tribunale di Padova. Successivamente, lo Stato italiano ha applicato un ordine di carcerazione cumulativo che includeva anche una seconda condanna della Corte d'assise d'appello di Bologna, non esplicitamente autorizzata dall'autorità spagnola. Il condannato ha eccepito la violazione del principio di specialità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di specialità impedisce di limitare la libertà personale per fatti diversi e anteriori a quelli autorizzati con la consegna. Non essendo emerso che il destinatario avesse potuto difendersi in Spagna rispetto al secondo titolo, la Corte ha annullato il provvedimento con rinvio al Tribunale di Treviso per un nuovo esame.

Quattro imputati, condannati in appello per bancarotta fraudolenta e altri reati, hanno proposto ricorso per Cassazione denunciando la nullità della sentenza. Il vizio principale riguardava la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente del Collegio giudicante, firmatario unicamente di una successiva ordinanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza e l'ordinanza sono atti distinti e che la firma su quest'ultima non sana l'omissione sul provvedimento principale. Di conseguenza, la Cassazione ha sancito che la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente determina una nullità relativa. La Corte ha quindi annullato la decisione senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d'appello per la corretta redazione e firma del provvedimento.

Il Presidente di un seggio elettorale per un ordine professionale è stato condannato per il reato di falso materiale in atto pubblico per aver falsificato quindici schede di voto. La Corte di appello ha confermato la condanna penale e ha liquidato le spese legali in favore delle parti civili in modo individuale, nonostante alcune fossero difese dallo stesso avvocato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla colpevolezza, rendendo definitiva la condanna per il reato. Ha invece accolto il motivo relativo alle spese legali, stabilendo che la liquidazione individuale viola le tariffe professionali in caso di difesa comune. La sentenza è stata annullata limitatamente alle spese con rinvio al giudice civile.

Due imputati condannati per bancarotta fraudolenta hanno presentato appello in ritardo a causa di un errore di calcolo del proprio difensore sulla sospensione feriale dei termini. Hanno quindi richiesto la rimessione in termini, sostenendo che l'errore del legale costituisse un caso fortuito indipendente dalla loro volontà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del difensore non integra la forza maggiore o il caso fortuito. Spetta infatti all'imputato scegliere un professionista competente e vigilare sull'andamento del processo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente la possibilità di proporre appello e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per lesioni personali, lamentando la mancata trattazione orale in appello e contestando l'attendibilità della vittima. La difesa aveva richiesto la discussione in presenza inviando una PEC a un indirizzo errato dell'ufficio giudiziario. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Riguardo al primo motivo, chiarisce che il deposito atti tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi ministeriali ufficiali; l'invio a caselle errate non produce effetti processuali, a nulla rilevando eventuali prassi di cortesia delle cancellerie. Sul secondo motivo, i giudici confermano che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili e, in questo caso, supportate da tre testimoni e referti medici. L'Imputato perde la causa ed è condannato alle spese.

Un esponente politico ha pubblicato su Facebook un post offensivo contro un rivale, accusandolo falsamente di aver cercato voti in cambio di finanziamenti a un clan criminale, nonostante l'avvenuta assoluzione della vittima. Condannato nei primi gradi a sette mesi di reclusione per il reato di diffamazione a mezzo social network, l'imputato ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, respingendo la tesi della provocazione poiché i post del rivale erano successivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena detentiva. Richiamando la giurisprudenza costituzionale, i giudici hanno stabilito che il carcere per diffamazione è applicabile solo in casi di eccezionale gravità, come discorsi d'odio o gravi campagne di disinformazione consapevole. Il caso torna alla Corte d'appello per rideterminare la sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose nei confronti dell'ex amministratore di una società cinematografica. L'imputato aveva sistematicamente evitato di pagare imposte e contributi previdenziali per oltre sette milioni di euro, pur incassando crediti significativi. La difesa sosteneva che l'assoluzione dall'accusa di distrazione di beni dovesse assorbire anche la contestazione di aver causato il fallimento. I giudici hanno invece chiarito che l'accumulo di un enorme debito fiscale costituisce una condotta autonoma e dolosa, direttamente collegata al dissesto aziendale. Di conseguenza, il ricorso dell'amministratore è stato rigettato, confermando la sua responsabilità penale e l'obbligo di risarcire i danni.

Un lavoratore, introdotto in un'abitazione privata per svolgere interventi di manutenzione, si impossessa di alcuni gioielli della proprietaria. Nei gradi precedenti viene condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato propone ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto costituisca appropriazione indebita o furto semplice, poiché l'ingresso in casa era motivato dal lavoro e non dal disegno criminoso. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la responsabilità penale, rilevando che i motivi di ricorso sono generici e ripetitivi rispetto all'appello. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per tentato e consumato furto in abitazione. La Corte d'Appello aveva fondato la condanna sulle dichiarazioni delle vittime riportate nel verbale di arresto redatto dalla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il verbale di arresto fa prova solo per l'attività irripetibile della polizia (como la privazione della libertà), ma non per le dichiarazioni o le indagini precedenti in esso riassunte. Queste ultime devono essere verificate in dibattimento nel contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato all'ergastolo per omicidio premeditato. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista percettiva, non rilevando che la difesa avesse contestato l'indeterminatezza dell'aggravante della premeditazione nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un equivoco nella lettura degli atti interni, escludendo qualsiasi errore di valutazione o interpretazione giuridica. Nel caso specifico, la contestazione dell'indeterminatezza non era stata sollevata nei motivi d'appello, rendendo la questione non deducibile in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.