Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato condannato per associazione mafiosa ha contestato la sentenza della Corte di Cassazione, promuovendo un ricorso straordinario per errore di fatto. Il condannato sosteneva che i giudici avessero frainteso il contenuto di alcune intercettazioni, ignorato documenti difensivi su un viaggio all'estero e trascurato le dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge esclusivamente sviste materiali di lettura degli atti. Il ricorso non permette una nuova valutazione delle prove o delle argomentazioni già respinte o assorbite. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali e una sanzione economica.

La persona offesa ha ricevuto diverse missive diffamatorie anonime inviate a più destinatari. Avendo semplici sospetti sull'autore, ha incaricato una perita grafologa per accertarne l'identità. Dopo aver ricevuto la perizia, la vittima ha presentato formale denuncia. Il giudice di secondo grado ha però bloccato il procedimento, ritenendo l'atto tardivo perché calcolato dal momento di ricezione dei messaggi anziché dall'esito dell'accertamento tecnico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione ai soli effetti civili. I giudici hanno chiarito che il termine per la querela decorre solo quando la vittima acquisisce la certezza dell'autore del reato tramite verifiche tecniche indispensabili, e non dal giorno in cui sorgono meri sospetti. Chi contesta la tempestività deve provarne il ritardo.

La Corte d'Appello condannava l'occupante di un immobile per furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione del bene a pubblico servizio. L'imputata ricorreva per Cassazione sostenendo l'assenza di prove sulla stabile occupazione dell'alloggio e contestando il calcolo della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici hanno chiarito che l'individuazione del responsabile si basa su prove logiche e riscontri precisi, mentre la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice se adeguatamente motivata. La ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo anziano ha rivolto espressioni intimidatorie a un conoscente durante un'accesa lite di quartiere. I testimoni presenti hanno confermato la colluttazione verbale e il loro tempestivo intervento pacificatore, pur non avendo udito distintamente le singole parole minatorie. Il responsabile ha contestato la condanna, sostenendo che l'età avanzata e l'assenza di un comprovato shock emotivo della vittima impedissero di configurare l'illecito penale. La Corte di Cassazione ha invece respinto l'impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che il reato di minaccia costituisce un delitto di pericolo e non richiede la prova di una reale paura psicologica. Le dichiarazioni della persona offesa risultano credibili e pienamente sufficienti da sole se corroborate dalla dinamica complessiva del litigio. Il ricorrente deve quindi scontare la sanzione e sostenere le spese dell'intero giudizio.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte di appello aveva respinto la richiesta sostenendo erroneamente che le attenuanti fossero già state concesse in primo grado, trascurando la domanda sul rapporto di prevalenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato, disponendo l'annullamento della sentenza con rinvio per omessa motivazione. Al contrario, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato per la presenza della recidiva reiterata. La legge vieta espressamente di considerare prevalenti le circostanze attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata. Tale divieto rende privo di interesse pratico qualsiasi nuovo giudizio di merito sul punto per il secondo soggetto.

Un cittadino condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di essere stato giudicato in assenza senza aver mai saputo del processo penale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per mancata prova della data di conoscenza del provvedimento. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità delle notifiche e l'effettiva non conoscenza degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'inammissibilità dell'istanza. I giudici hanno accertato che l'ordine di esecuzione della pena era stato notificato a mani proprie del richiedente ben sette anni prima del deposito della domanda. Il termine perentorio di trenta giorni decorre infatti dalla notizia essenziale della condanna, rendendo tardivo ogni rimedio successivo.

Un condannato chiede alla Procura l'aggiornamento del fine pena per includere i giorni di liberazione anticipata già riconosciuti. Il Pubblico Ministero ricalcola a sorpresa l'intero provvedimento di cumulo, individua un fatto risalente nel tempo e posticipa la scarcerazione di diversi anni. Il detenuto contesta la decisione davanti al Giudice dell'esecuzione, evidenziando che i calcoli precedenti erano già stati convalidati da decisioni definitive dell'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del detenuto e annulla l'ordinanza impugnata. I Supremi Giudici stabiliscono che l'ordine di esecuzione delle pene concorrenti ha natura amministrativa e perde la sua modificabilità nel momento in cui interviene una pronuncia giurisdizionale. Senza elementi nuovi, l'accusa non può peggiorare la posizione del condannato.

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda fallita, era stato condannato per ricorso abusivo al credito, avendo ottenuto un prestito di 130 mila euro nascondendo lo stato di dissesto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte civile ha revocato la sua costituzione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, calcolando il termine dalla data del fallimento dell'azienda. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata sia per gli effetti penali che per quelli civili, senza un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, confermando la sua condanna per furto aggravato. La Lavoratrice era stata accusata di aver sottratto un carnet di assegni e denaro dal portafoglio di una Collega in un ospedale. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e la qualificazione del reato. La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della difesa ripetitive e non in grado di scalfire la logica della sentenza d'appello. La condanna per furto aggravato è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha strappato un telefono cellulare a una vittima. È stato inseguito dalla vittima e da altre persone, poi fermato dai Carabinieri. Durante la fuga, l'imputato ha nascosto il telefono, che è stato successivamente recuperato da un terzo e restituito al proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un *furto con strappo consumato*. Ha stabilito che il reato è completo anche se il possesso del bene è stato breve e interrotto, purché l'autore abbia avuto una disponibilità autonoma, anche momentanea, del bene. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un amministratore di fatto è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per aver sottratto o distrutto i libri contabili della società fallita. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere una "testa di legno" e di aver agito senza dolo, ma solo per negligenza o imperizia, chiedendo la riqualificazione del reato in bancarotta semplice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e infondate, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e l'elemento del dolo specifico.

La vicenda nasce dagli scontri durante una manifestazione politica. I giudici di merito condannano un primo imputato per lesioni personali e un secondo per porto di armi improprie, a causa di un'asta usata in modo offensivo. Entrambi impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Per il secondo uomo il ricorso fallisce, poiché l'oggetto appariva chiaramente destinato all'aggressione. Per il primo imputato, invece, la Suprema Corte accoglie il ricorso: la notifica del decreto di citazione in appello era stata recapitata via PEC al precedente avvocato revocato, ignorando la formale dichiarazione di domicilio e il cambio di difensore. Di conseguenza, i giudici annullano la condanna del primo soggetto con rinvio per un nuovo processo d'appello, confermando invece la responsabilità del secondo.

Un giudice di primo grado aveva assolto un'imputata dalle accuse di minaccia, diffamazione e lesioni personali. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la totale omissione di un video registrato dalla persona offesa e di una testimonianza a supporto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il filmato costituiva una prova decisiva nel processo penale, dotata di una chiara capacità dimostrativa degli eventi. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza impugnata e hanno rinviato la causa a un nuovo giudice di merito per una corretta e completa valutazione di tutti gli elementi probatori.

Due individui erano stati condannati per furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso, contestando la modalità con cui si era svolta l'udienza d'appello: era stata celebrata in forma 'cartolare' (solo con scambio di scritti) nonostante una precedente richiesta di discussione orale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una nullità processo penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale, una volta presentata, mantiene la sua validità anche in caso di rinvio dell'udienza, senza necessità di essere reiterata. La sentenza d'appello è stata annullata, e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

Un Individuo ha contestato un Avviso orale emesso dal Questore, che lo riteneva socialmente pericoloso per precedenti penali e frequentazioni. Il Tribunale ha respinto l'opposizione. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avviso non fosse motivato e che lui fosse agli arresti domiciliari con un lavoro regolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente valutato la motivazione dell'Avviso orale, considerando i numerosi precedenti penali dell'Individuo e la mancanza di prove concrete sull'attività lavorativa autorizzata durante gli arresti domiciliari. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali.

Un Amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta, avendo distratto beni e tenuto contabilità irregolare di un'Azienda fallita. In appello, la pena è stata ridotta, ma non sono stati concessi i benefici della *sospensione condizionale della pena* e della non menzione della condanna. L'Amministratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva motivato il diniego di tali benefici, pur avendoli richiesti e avendone i requisiti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'Appello limitatamente a questi punti e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Indagato era sottoposto all'obbligo di dimora per reati gravi, inclusa l'associazione per delinquere finalizzata al furto aggravato, truffa, sostituzione di persona e falso ideologico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura cautelare. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la necessità e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, durante il procedimento, la misura cautelare è stata revocata. Di conseguenza, il difensore ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché la revoca della misura ha eliminato l'oggetto della controversia.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un Indagato, accusato di plurimi furti aggravati di beni d'arte. L'Indagato aveva contestato la misura, sostenendo l'assenza del **pericolo di reiterazione del reato** a causa della distanza temporale dai fatti e del rispetto di misure alternative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il pericolo di reiterazione non richiede l'imminenza di un nuovo reato, ma la continuità della propensione criminale, valutata anche sui precedenti e sulla personalità. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice di Pace ha dichiarato estinto per remissione tacita di querela il reato di minaccia contestato all'imputato. La persona offesa, regolarmente citata con espresso avviso che la sua assenza ingiustificata avrebbe comportato la rinuncia all'azione penale, non si è presentata all'udienza dibattimentale. La Procura ha impugnato la decisione, sostenendo che il difensore della vittima avesse chiesto di proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I registri d'udienza hanno infatti confermato la totale assenza sia della querelante sia del suo difensore. L'omessa comparizione dopo un formale avvertimento integra pienamente la remissione tacita di querela ed estingue il reato a favore dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di atti persecutori inflitta a una donna per condotte moleste e aggressive durate quattro anni contro due persone. La ricorrente sosteneva che l'ansia della persona offesa dipendesse dall'assunzione di farmaci e non dalle proprie azioni, contestando inoltre l'attendibilità dei testimoni. I giudici di legittimità hanno respinto le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che le patologie preesistenti o le terapie mediche della vittima non spezzano il legame causale con le molestie reiterate. La donna deve pagare le spese processuali, una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende e duemilacinquecento euro per le spese legali sostenute dalle vittime.