Art. 173 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva che l'ordine fosse prescritto e violasse il principio di proporzionalità sul diritto alla casa. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena, rendendolo imprescrittibile. Inoltre, il bilanciamento con il diritto al domicilio è stato rispettato, poiché la proprietaria ha avuto oltre quindici anni per regolarizzare la propria posizione o trovare un'alternativa, continuando invece a realizzare ulteriori opere abusive. Di conseguenza, la proprietaria perde la causa e deve demolire l'immobile, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione per prescrizione di una multa di ottomila euro inflitta con sentenza definitiva. Il Tribunale di Milano ha rigettato la richiesta, ritenendo che la notifica della cartella esattoriale avesse interrotto il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per impedire la prescrizione della pena pecuniaria, rileva unicamente l'inizio dell'esecuzione, che in questo caso è coinciso con la notifica della cartella esattoriale avvenuta prima della scadenza dei termini. Di conseguenza, la sanzione resta valida e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un ufficiale militare è stato condannato per i reati di disobbedienza continuata e insubordinazione con ingiuria. L'imputato aveva avuto un contatto fisico volontario con un superiore durante una discussione e aveva ripetutamente disertato la cerimonia dell'alza bandiera, ignorando gli ordini scritti e verbali ricevuti. La difesa ha sostenuto l'accidentalità del contatto e la mancata conoscenza degli ordini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del militare, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, basata su testimonianze attendibili e sull'adeguatezza delle comunicazioni interne. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Acquirente di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nel 1998. I precedenti proprietari avevano frazionato l'edificio presentando due domande separate di condono edilizio per aggirare il limite legale di 750 metri cubi. L'Acquirente ha proposto di demolire una parte del manufatto per rientrare nei limiti di legge, invocando la buona fede e il diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il limite volumetrico per il condono edilizio si calcola sull'intero edificio unitario e non sulle singole parti. Inoltre, la demolizione tardiva non sana l'abuso originario. L'ordine di demolizione non si prescrive e prevale sul diritto alla casa se l'acquirente conosceva l'abuso al momento dell'acquisto. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Torre Annunziata, come giudice dell'esecuzione, dichiarava estinta la pena dell'arresto e dell'ammenda inflitta a un condannato. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso diretto in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e di presupposti legali per l'estinzione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. L'impugnazione deve essere qualificata come opposizione al giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una rivalutazione piena del caso nel contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per lo svolgimento della fase di opposizione.

Il Condannato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ottiene la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. Dopo aver svolto solo una parte dei lavori, interrompe l'attività nel settembre 2015. Solo nel gennaio 2023 il Tribunale dispone il ripristino della pena originaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che la prescrizione della pena decorre dal giorno dell'interruzione volontaria dei lavori. Essendo trascorsi più di cinque anni dall'interruzione (settembre 2015) al provvedimento di ripristino (gennaio 2023), la sanzione è ormai estinta. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordine di ripristino della pena detentiva e pecuniaria residua.

Un ufficiale dell'esercito, dopo un trasferimento, ha ritardato la restituzione di un casco di volo al suo precedente reparto, ricevendo una condanna per disobbedienza militare. L'ufficiale si è difeso sostenendo che la richiesta non fosse un ordine vincolante, ma una diffida civile, poiché prevedeva l'alternativa di pagare il valore del bene. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che un ordine di riconsegna di materiale di servizio è un atto d'imperio. L'opzione di pagamento, configurata come trattenuta forzata sullo stipendio, non offriva una scelta reale ma, al contrario, rafforzava la natura obbligatoria del comando. La condanna per disobbedienza militare è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato a una pena detentiva e a una multa, ottiene dalla Corte d'Appello la dichiarazione di estinzione della pena per prescrizione. Il Procuratore Generale si oppone, ma sbaglia strumento processuale, presentando ricorso in Cassazione invece che opposizione allo stesso giudice. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio della conservazione degli atti e ordina la **riqualificazione del ricorso**. In pratica, corregge l'errore del Procuratore, trasforma il suo ricorso nello strumento corretto (l'opposizione) e rinvia gli atti alla Corte d'Appello, che dovrà riesaminare la questione in un'udienza formale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si trasmette agli eredi del condannato. Gli eredi avevano contestato l'ordine sostenendo di non avere la disponibilità del bene e che la loro qualità di eredi non era stata accertata. La Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione eredi è una sanzione legata all'immobile, non alla persona, e quindi si trasferisce automaticamente. Non è necessario che l'erede abbia accettato l'eredità o possieda materialmente l'immobile; la semplice 'chiamata all'eredità' è sufficiente. Spetta all'erede dimostrare di aver rinunciato all'eredità per evitare l'obbligo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disobbedienza aggravata militare nei confronti di un Carabiniere. Il militare, dopo aver sbattuto una porta, si era rifiutato di obbedire all'ordine del suo superiore di tornare indietro per fornire spiegazioni. La difesa sosteneva che si trattasse di un 'ordine qualsiasi', non legato al servizio. I giudici hanno invece stabilito che l'ordine era pienamente legittimo, in quanto finalizzato a comprendere e correggere un comportamento contrario alla disciplina. La sentenza chiarisce che anche un ordine volto a mantenere il decoro e il rispetto gerarchico rientra tra i doveri di obbedienza del subordinato.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'erede che si oppone alla demolizione di un immobile abusivo costruito dalla defunta. L'erede sosteneva che l'ordine di demolizione fosse una sanzione personale e quindi estinta con la morte della responsabile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa legata all'immobile. Di conseguenza, non si estingue, non va in prescrizione e si trasferisce al nuovo proprietario. L'erede, non avendo neppure provato la sua titolarità del bene, perde la causa e la demolizione deve essere eseguita.

Un cittadino, condannato per abuso edilizio, ha chiesto di annullare l'ordine di demolizione sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena che si estingue con il tempo, ma una sanzione amministrativa. Il suo scopo non è punire, ma ripristinare l'assetto del territorio violato. Di conseguenza, l'obbligo di abbattere l'immobile abusivo rimane valido ed efficace, indipendentemente dalla prescrizione del reato edilizio. La demolizione deve quindi essere eseguita.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava i lavori di pubblica utilità a un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale aveva ripristinato la pena detentiva poiché l'attività non era mai iniziata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'onere di avviare la procedura esecutiva spetta all'autorità giudiziaria e amministrativa, non al condannato. Senza la comunicazione formale di un ente e di un termine per l'inizio, l'inerzia del soggetto non può comportare la perdita del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un militare resosi colpevole di disobbedienza e insubordinazione. Il caso trae origine dal rifiuto di eseguire un ordine di ormeggio e da una successiva aggressione verbale contro un superiore nei locali della caserma. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene gli insulti siano iniziati in un contesto privato, il richiamo del superiore al rispetto dello status militare ha creato una cesura giuridica, riconducendo la condotta nell'alveo della disciplina militare e configurando così il reato di insubordinazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un militare condannato per insubordinazione e disobbedienza, ribadendo l'esclusione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione della condotta omissiva. Tuttavia, i giudici hanno rilevato d'ufficio un'illegalità nel calcolo della pena pecuniaria sostitutiva. In applicazione di una recente sentenza della Corte Costituzionale, la sanzione è stata rideterminata al ribasso, passando da 22.500 euro a 6.750 euro, poiché il valore giornaliero minimo è stato drasticamente ridotto per legge.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva revocato un ordine di demolizione risalente al 1993. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il lungo tempo trascorso avesse creato un legittimo affidamento nei proprietari, equiparando la demolizione a una sanzione punitiva soggetta a prescrizione. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e, come tale, è caratterizzata dall'imprescrittibilità. Il decorso del tempo non può sanare l'illecito edilizio, salvo casi eccezionali di provata necessità abitativa che non erano stati documentati nel caso in esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione manufatto abusivo, confermando che tale misura non è soggetta a prescrizione. La difesa sosteneva l'applicabilità dell'art. 173 c.p., ma i giudici hanno ribadito che la demolizione è una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e non una pena in senso stretto. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento non decade mai col tempo, poiché mira alla tutela del territorio e non alla punizione personale del colpevole.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione della pena per decorso del tempo viene impedita dalla commissione di un nuovo reato entro il termine decennale. Il caso riguardava un soggetto condannato per rapina che, prima della scadenza del termine di estinzione, aveva commesso un ulteriore illecito accertato con sentenza di patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che il termine si interrompe al momento della condotta criminosa e non alla data della condanna definitiva, confermando che anche il patteggiamento è idoneo a certificare la recidiva ostativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del lavoro di pubblica utilità precedentemente concesso a un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente eccepiva l'intervenuta prescrizione della pena, sostenendo il decorso del termine quinquennale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prescrizione non decorre se il condannato si sottrae volontariamente all'esecuzione, rendendosi irreperibile. La sentenza chiarisce inoltre che i nuovi requisiti di ammissibilità del ricorso introdotti dalla Riforma Cartabia non si applicano alle ordinanze emesse in fase di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione per un immobile abusivo situato in Sicilia, nonostante il rilascio di un condono edilizio da parte del Comune. La Corte ha stabilito che il condono edilizio non può essere concesso per nuove costruzioni realizzate in aree soggette a vincoli paesaggistici o idrogeologici, anche se tali vincoli sono solo relativi. È stato inoltre ribadito che l'ordine di demolizione, avendo natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva, non è soggetto alla prescrizione quinquennale delle pene, rimanendo eseguibile anche a distanza di anni dalla sentenza di condanna.