Art. 1723 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società produttrice ha richiesto il rimborso delle spese a una società committente, sostenendo l'esistenza di un contratto di mandato per la stampa e la vendita di tessuti a un terzo soggetto, che poi non ha pagato la merce. La Corte d'appello ha accolto la domanda qualificando il rapporto come un contratto di mandato in rem propriam. La società committente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata comunicazione dell'udienza di precisazione delle conclusioni. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione finale ordinando l'acquisizione dei fascicoli d'ufficio per verificare l'effettiva violazione del contraddittorio.

Una società immobiliare affida a un agente un incarico per la vendita di alcuni immobili. Successivamente, la società decide per la revoca del mandato irrevocabile a causa della totale inattività e negligenza dell'agente, che non produce alcuna vendita. L'agente fa causa chiedendo provvigioni e risarcimento, sostenendo che l'incarico non potesse essere revocato. La Corte d'Appello respinge la domanda dell'agente, ritenendo legittimo il recesso per giusta causa dovuto al suo grave inadempimento. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: l'agente non ha dimostrato di aver adempiuto con la dovuta diligenza ai propri doveri. Di conseguenza, la revoca è pienamente valida e l'agente perde la causa, non avendo diritto ad alcun compenso o rimborso spese non documentato.

Una società creditrice ha fatto causa a una banca e al suo direttore, pretendendo il pagamento di somme originariamente disposte dal debitore tramite bonifico. Il debitore aveva poi ridotto la somma per presunti inadempimenti. La creditrice sosteneva che l'ordine fosse un mandato irrevocabile a suo favore e che la banca avesse commesso un illecito non pagando l'intero importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il bonifico bancario costituisce una delegatio solvendi e non fa sorgere un diritto diretto del terzo verso la banca. Inoltre, il mandato irrevocabile nell'interesse del terzo non attribuisce a quest'ultimo il diritto di esigere l'esecuzione del mandato dalla banca, in assenza di un accordo specifico. Vince la banca, mentre la creditrice deve pagare le spese.

Una società fornitrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice per il pagamento di forniture commerciali. La debitrice si è opposta sostenendo che la fornitrice avesse effettuato una cessione del credito a favore della propria banca, perdendo così il diritto di agire. La Corte d'Appello ha invece accertato che tra la fornitrice e la banca vi era solo un mandato all'incasso legato a un'anticipazione su fatture. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della debitrice, confermando che spetta al debitore dimostrare l'effettiva cessione del credito se vuole contestare la legittimazione del creditore originario. La semplice notifica della banca non basta a provare il trasferimento della titolarità del credito.

Una società creditrice agisce contro una banca e il suo direttore per ottenere il risarcimento dei danni da lesione del credito. La banca, nonostante avesse ricevuto un mandato irrevocabile di pagamento tramite bonifico da parte del debitore, aveva versato una somma inferiore, sostenendo che l'ordine fosse stato successivamente modificato. I giudici di merito rigettano la domanda, ritenendo che il terzo beneficiario non acquisti un diritto diretto verso la banca mandataria. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sul mandato irrevocabile di pagamento e sulla responsabilità della banca, decide di non definire la causa in camera di consiglio e dispone il rinvio alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Una società debitrice si opponeva al pagamento richiesto da una banca, sostenendo che l'accordo tra la banca e il creditore originario non fosse una cessione di credito ma un semplice mandato all'incasso. La Cassazione ha chiarito che, anche se qualificato come mandato, questo era stato conferito nell'interesse della banca stessa, configurando un **mandato all'incasso in rem propriam**. Tale circostanza conferisce alla banca la legittimazione ad agire in giudizio in nome proprio per riscuotere il credito. La banca, avendo un interesse diretto e personale alla riscossione, legato a un'operazione di anticipo finanziario, vince la causa. Il ricorso della società debitrice è stato dichiarato inammissibile.

Un professionista riceve un mandato da una madre per ottenere un risarcimento danni per la morte del marito, un'azione che beneficia anche le figlie. Deceduta la madre, il professionista chiede il compenso alle figlie, le quali sostengono che il mandato si sia estinto con la morte della genitrice. La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato post mortem, se conferito anche nell'interesse di terzi (le figlie), non si estingue. Di conseguenza, le figlie, in qualità di eredi, sono tenute a pagare il compenso professionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una figlia contro gli eredi del padre per la restituzione di un immobile concesso in comodato. Il ricorso, basato su motivi già decisi o nuovi e infondati, è stato qualificato come abuso del processo, comportando per la ricorrente una condanna al risarcimento del danno per lite temeraria, oltre al pagamento delle spese legali.

Una società costruttrice ha citato in giudizio una banca basandosi su un mandato di pagamento, sostenendo che si trattasse di un contratto a favore di terzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha chiarito che un mandato irrevocabile nell'interesse di un terzo, a differenza di un contratto a favore di terzo, non concede al beneficiario un diritto diretto di pretendere il pagamento dal mandatario, a meno che non sia stato specificamente pattuito.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del mandatario, anche in presenza di un mandato in rem propriam. Un agente, incaricato di vendere un terreno, lo ha frazionato e promesso in vendita a condizioni che favorivano un proprio interesse, eccedendo i poteri conferitigli. La Corte ha confermato la sua responsabilità per i danni causati, sottolineando che l'interesse proprio del mandatario non lo autorizza a violare i limiti del mandato ricevuto. Il ricorso dell'agente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7888/2024, ha stabilito che la concessione di ampi poteri al mandatario non è sufficiente a qualificare il mandato come 'in rem propriam' e, di conseguenza, a esonerarlo dall'obbligo di rendiconto. Nel caso esaminato, un padre, mandatario del figlio per la vendita di alcuni immobili, si era trattenuto i proventi sostenendo che il mandato fosse anche nel suo interesse. La Corte ha rigettato il ricorso del padre, confermando che l'interesse del mandatario deve risultare in modo esplicito e che la semplice dichiarazione di aver ricevuto somme non prova l'esistenza di un mutuo a compensazione.

Un professionista, agendo come mandatario, ha richiesto il pagamento per i suoi servizi agli eredi della sua cliente deceduta. Il compenso era una percentuale di un risarcimento che il professionista aveva contribuito a ottenere. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, sostenendo che il mandato si fosse estinto con la morte della cliente prima che il risarcimento venisse liquidato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che il diritto al compenso del mandatario sorge con l'attività svolta durante la vita del cliente. La liquidazione del risarcimento era solo una condizione per l'esigibilità del compenso, non per la sua esistenza. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento è passato agli eredi.

Una società creditrice ha tentato di pignorare un credito vantato da un'impresa, facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI), nei confronti della stazione appaltante. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso improcedibile per motivi formali, ha sancito un principio di diritto cruciale sul pignoramento ATI: il credito non è pignorabile. La ragione risiede nel fatto che, per legge, la stazione appaltante può e deve pagare solo l'impresa mandataria capogruppo, non le singole imprese mandanti. Di conseguenza, l'impresa mandante non ha un credito diretto ed esigibile che possa essere oggetto di pignoramento da parte dei suoi creditori.

La Cassazione analizza un caso di collegamento negoziale tra un preliminare di vendita, una transazione e una procura. Ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente, che non aveva versato l'intera somma pattuita per cancellare un'ipoteca, legittimando la revoca della procura.