Art. 172 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Cittadino, assolto in primo grado per tentato furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **sospensione termini processuali Covid** ha esteso i tempi per il deposito della motivazione della sentenza e, di conseguenza, per la presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, riconoscendo la tempestività dell'impugnazione e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tempestività ricorso cautelare PEC. Un Lavoratore aveva impugnato un sequestro, ma il Tribunale del riesame aveva dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività. Il ricorso era stato inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) l'ultimo giorno utile, ma la cancelleria lo aveva registrato il giorno successivo. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo di emergenza, la data di trasmissione della PEC è quella che conta per la tempestività. Ha quindi annullato la decisione del Tribunale, riaffermando la validità del deposito telematico entro la scadenza.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per false dichiarazioni sulla propria identità. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile, ritenendolo tardivo. La Cassazione ha invece stabilito che l'appello era tempestivo. Il termine per la tempestività dell'impugnazione decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito della motivazione, non dalla data di effettivo deposito. La sentenza d'appello è stata annullata e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame perché ritenuto tardivo. Il Tribunale di primo grado aveva pronunciato la sentenza fissando un termine di novanta giorni per il deposito, scadente il diciassette dicembre. La Cassazione ha chiarito che il termine per proporre appello di quarantacinque giorni decorre esattamente dalla scadenza del termine fissato per il deposito della sentenza, e non prima. Di conseguenza, il termine utile scadeva il trentuno gennaio e l'appello, depositato il trenta gennaio, era perfettamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato, condannato per il reato di diffamazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo dei termini per l'appello penale durante la sospensione emergenziale COVID-19. Secondo la difesa, il primo giorno successivo al periodo di sospensione non doveva essere conteggiato nei trenta giorni previsti per l'impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fine della sospensione coincide con il giorno iniziale non computabile. Di conseguenza, il giorno immediatamente successivo è pienamente libero e va conteggiato. L'appello presentato è stato quindi confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che ha dichiarato inammissibile il suo gravame perché tardivo. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna, scadente il 25 settembre 2017. Secondo le regole sul calcolo dei termini processuali, il termine di quarantacinque giorni per proporre appello iniziava a decorrere dal giorno successivo, ovvero il 26 settembre 2017. Escludendo il primo giorno e includendo l'ultimo, la scadenza per l'impugnazione era fissata al 9 novembre 2017. Essendo stato l'appello depositato il 10 novembre 2017, la Corte di Cassazione ha confermato la tardività dell'atto, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta fraudolenta. Durante l'emergenza sanitaria, la difesa chiedeva la trattazione orale in appello, ma i giudici decidevano con rito scritto, ritenendo la richiesta tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la richiesta era tempestiva in base alle norme transitorie sui termini procedurali. Di conseguenza, lo svolgimento del processo senza la discussione a voce ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità del giudizio di secondo grado. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

L'Imputato è stato condannato in appello per lesioni personali e minaccia aggravata. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando il mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni, poiché tra la notifica del decreto di citazione e l'udienza intercorrevano solo sedici giorni liberi. Nonostante la tempestiva eccezione inviata tramite posta elettronica certificata, la Corte d'appello ha celebrato il processo in assenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto del termine a comparire determina una nullità a regime intermedio, tempestivamente eccepita dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando una decisione precedente che aveva respinto il loro appello perché presentato fuori tempo massimo. Gli imputati sostenevano che, essendo il termine scaduto di sabato, avrebbero avuto diritto a una proroga al lunedì successivo. La Cassazione, tuttavia, ha rilevato che anche il ricorso successivo era stato depositato in ritardo, rendendolo a sua volta inammissibile. La sentenza ribadisce la rigidità del calcolo termini processuali nel diritto penale e le conseguenze negative di un errore procedurale, che impedisce l'esame del caso nel merito e comporta una sanzione economica per i ricorrenti.

L'Imputata viene condannata in primo grado per furto. Il Tribunale legge la sentenza e le motivazioni direttamente in udienza. Da quel momento, la difesa ha quindici giorni per presentare ricorso. L'avvocato deposita l'atto il sedicesimo giorno. La Corte di Appello dichiara il ricorso inammissibile per ritardo. La difesa ricorre in Cassazione, sfruttando un errore di battitura del giudice di appello che aveva scritto una data di deposito sbagliata. La Cassazione chiarisce le regole sul calcolo dei termini per l'appello: il giorno in cui viene letta la sentenza non si conta, mentre si conta l'ultimo giorno utile. Verificando i timbri ufficiali, il deposito è avvenuto fuori tempo massimo. L'errore di scrittura del giudice precedente non salva l'atto. L'Imputata perde il ricorso, la condanna diventa definitiva e deve pagare le spese processuali più tremila euro di sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale presentato tramite PEC senza il rispetto delle prescrizioni sul deposito telematico. Il ricorrente aveva inviato l'atto a un indirizzo non corretto e privo di firma digitale, violando le norme introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel regime transitorio, l'utilizzo della PEC è una facoltà che impone l'osservanza rigorosa degli indirizzi ministeriali e della sottoscrizione digitale. Nonostante un vizio di competenza del giudice di primo grado nel rilevare la tardività, l'inammissibilità resta valida per i vizi formali della trasmissione telematica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini legali, focalizzandosi sul corretto calcolo della sospensione feriale. Il caso riguardava una condanna per diffamazione in cui la motivazione era stata depositata durante il mese di agosto. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il termine inizia a decorrere nel periodo di sospensione, il dies a quo deve essere fissato al 1° settembre. Di conseguenza, il conteggio effettivo dei giorni inizia il 2 settembre. Poiché l'appello è stato depositato il 1° ottobre, superando il limite di 30 giorni terminante il 30 settembre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per bancarotta documentale, confermando la declaratoria di inammissibilità dell'appello per tardività. Il caso verteva sul corretto calcolo del termine impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che, anche se la sentenza di primo grado viene depositata prima della scadenza del termine fissato dal giudice (in questo caso, 90 giorni), il dies a quo per calcolare i 45 giorni per l'appello decorre sempre dal giorno successivo alla scadenza formale del termine di deposito, e non dal giorno dell'effettivo deposito anticipato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di deposito telematico di un atto giudiziario, la tempestività deve essere valutata considerando il momento dell'invio e non quello della generazione della ricevuta da parte del sistema. Un appello depositato alle 23:58 dell'ultimo giorno utile, ma con ricevuta generata due minuti dopo la mezzanotte, è stato ritenuto tempestivo. La Corte ha affermato che il rischio di micro-ritardi del sistema informatico non può ricadere sulla parte, tutelando così il diritto di difesa e il principio di effettività della tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano trasferito l'intero compendio mobiliare a una società polacca, per poi cedere la partecipazione a un prezzo irrisorio e non interamente corrisposto a un'altra entità estera a loro riconducibile. La Corte ha ritenuto l'operazione una distrazione di beni ai danni dei creditori, respingendo la tesi difensiva di una legittima cessione di ramo d'azienda, data l'incongruità del prezzo e la finalità di svuotare la società italiana.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di improcedibilità per furto d'acqua. Il caso riguardava la mancata querela della persona offesa, superata dalla contestazione di un'aggravante da parte del PM. La Corte ha stabilito che la descrizione dei fatti (allaccio abusivo alla rete idrica comunale) era sufficiente a integrare la procedibilità d'ufficio fin dall'inizio. In subordine, ha affermato la legittimità della contestazione suppletiva del PM anche dopo la scadenza del termine per la querela, distinguendo l'improcedibilità dalla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. A seguito di una riforma, il reato era diventato procedibile a querela, ma la querela mancava. Il Pubblico Ministero aveva tentato di contestare un'aggravante (bene destinato a pubblico servizio) per ripristinare la procedibilità d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha stabilito che la contestazione aggravante era legittima e doveva essere ammessa, anche dopo la maturazione della causa di improcedibilità, per adeguare il processo alle nuove norme, annullando così la decisione e rinviando il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la descrizione dei fatti nell'imputazione originale (allaccio alla rete pubblica) era sufficiente a configurare una contestazione aggravante di fatto, rendendo il reato procedibile d'ufficio. In subordine, ha affermato che il Pubblico Ministero aveva comunque il diritto di contestare formalmente l'aggravante in udienza, anche dopo la scadenza del termine per la querela, per ripristinare la corretta procedibilità del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo il corretto calcolo del termine impugnazione quando sia il termine per il deposito della sentenza che quello finale per appellare cadono in un giorno festivo. La Corte ha stabilito che la proroga di un termine al primo giorno non festivo successivo sposta anche la decorrenza del termine conseguente, garantendo alla parte di fruire dell'intero periodo previsto dalla legge per l'impugnazione.