Art. 1711 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un'originaria proprietaria chiedeva un risarcimento al Comune per l'occupazione d'urgenza dei propri terreni. Il Comune sosteneva l'esistenza di un accordo stipulato dal procuratore della donna per un indennizzo inferiore, compensato con altri oneri edilizi. A seguito del decesso della donna, l'erede proseguiva la causa contestando la validità della procura speciale e l'accordo stipulato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede. La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi presentati erano generici e riproponevano questioni di fatto già esaminate nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'erede è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Una venditrice ha impugnato la decisione di un arbitrato irrituale che la condannava a risarcire l'acquirente di un'azienda. La venditrice sosteneva che l'indennizzo fosse stato erroneamente riconosciuto alla titolare in proprio anziché alla sua società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i contratti stipulati prima della riforma del 2006 l'arbitrato irrituale ha natura puramente contrattuale. Di conseguenza, la decisione degli arbitri può essere impugnata soltanto per i classici vizi della volontà (come errore, dolo o violenza) e non per presunti difetti di legittimazione o eccesso di mandato. L'acquirente ottiene quindi la conferma del risarcimento, mentre la venditrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Due risparmiatori hanno chiesto la nullità di un contratto di gestione patrimoniale e il risarcimento dei danni, lamentando la mancanza di informazioni chiare sul diritto di recesso e la modifica unilaterale della strategia d'investimento da parte dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'informativa sul recesso non richiede particolari evidenziazioni grafiche. Tuttavia, ha accolto il ricorso dei clienti sulla questione dei danni. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di violazione degli obblighi informativi, sussiste una presunzione legale di causalità tra la condotta dell'intermediario e le perdite subite. Spetta quindi all'istituto dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare il danno. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla responsabilità della banca.

Un ente pubblico per la gestione stradale ha delegato le procedure di esproprio a un appaltatore per lavori autostradali. Quando l'appaltatore ha concordato un'indennità con i proprietari terrieri ma l'ente ha rifiutato il pagamento, è nata una controversia. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'ente pubblico, chiarendo che una semplice delega di compiti non costituisce una "concessione traslativa" a meno che una legge specifica non trasferisca la piena responsabilità all'appaltatore. Quest'ultimo ha agito come mero rappresentante, rendendo l'ente pubblico direttamente responsabile del pagamento.

Una società facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha richiesto l'ammissione al passivo della società capogruppo, in amministrazione straordinaria, per un credito e per essere manlevata dai danni derivanti da un'azione legale intrapresa senza il consenso unanime. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova del nesso causale tra l'azione legale della capogruppo e la successiva risoluzione del contratto da parte della stazione appaltante, attribuita invece agli inadempimenti dell'intera ATI.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22310/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di arbitrato irrituale. In una controversia decennale nata dallo scioglimento di un'associazione professionale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso volto a contestare il lodo arbitrale per presunti errori di diritto, come la violazione delle norme sulla prescrizione. La decisione sottolinea che il lodo emesso in un arbitrato irrituale è impugnabile solo per vizi che inficiano la volontà degli arbitri, e non per errori di giudizio (error in iudicando).

La Corte di Cassazione chiarisce che per impugnare un lodo arbitrale, rileva la natura del procedimento concretamente seguito dall'arbitro e non la volontà iniziale delle parti. Se l'arbitro, pur incaricato per un arbitrato irrituale, adotta una procedura formale, il lodo si qualifica come arbitrato rituale. Di conseguenza, l'impugnazione deve rispettare i termini e le forme previste per tale rito, pena l'inammissibilità, come accaduto nel caso di specie, relativo a una controversia tra ex soci di uno studio professionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21994/2024, ha rigettato il ricorso contro una sentenza che confermava la validità di un lodo derivante da un arbitrato irrituale. Il caso riguardava una controversia nata da un contratto di associazione in partecipazione per la gestione di una farmacia. La Corte ha ribadito che il lodo irrituale, avendo natura contrattuale, può essere impugnato solo per vizi della volontà (come l'errore di fatto) e non per errori di diritto o per una errata valutazione delle prove da parte degli arbitri. La decisione sottolinea la stabilità e la quasi inoppugnabilità delle decisioni prese in sede di arbitrato irrituale.

Un investitore perde due milioni di dollari in un'operazione finanziaria basata su un trust estero. I fondi, trasferiti su un conto gestito da un fiduciario, vengono distratti. L'investitore cita in giudizio l'istituto bancario per complicità, ma la sua domanda viene respinta in tutti i gradi di giudizio. La Cassazione, con l'ordinanza in esame, conferma la decisione, sottolineando come la responsabilità della banca sia stata esclusa per la mancata prova, da parte dell'investitore, del coinvolgimento doloso o colposo dell'istituto. La banca aveva acquisito una dichiarazione scritta in cui il fiduciario affermava che i fondi erano di sua proprietà personale, un elemento che si è rivelato decisivo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di investimenti non autorizzati e con firme false effettuati da un direttore di filiale. La Corte ha stabilito che la responsabilità della banca per i danni non può essere ridotta attribuendo un concorso di colpa ai clienti solo perché non hanno seguito un generico invito a disinvestire, soprattutto se tale invito è pervenuto durante la causa. Il provvedimento chiarisce i limiti del dovere del danneggiato di mitigare il danno.

La Cassazione ha stabilito la legittimità del deposito di un assegno non trasferibile su un conto corrente intestato a terzi, a condizione che l'operazione sia richiesta dal beneficiario stesso, che in questo caso aveva anche delega ad operare su tale conto. La banca non è responsabile della scelta del beneficiario su come disporre delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 168/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dirigente contro un'associazione, negandogli il rimborso spese associazione per oltre 66.000 euro. La Corte ha stabilito che spetta a chi chiede il rimborso dimostrare la necessità e indispensabilità delle spese sostenute. Inoltre, ha ribadito che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non può essere criticata in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso di specie.

Una correntista contesta un'ingente operazione di giroconto dal proprio conto titoli, sostenendo fosse non autorizzata. Dopo un lungo percorso giudiziario, la Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'operazione, stabilendo che la condotta successiva della donna, in particolare il suo silenzio durante riunioni chiave in cui si discuteva della transazione, integrava una ratifica tacita, sanando così l'originaria mancanza di autorizzazione formale.

Una risparmiatrice, che aveva prestato una garanzia bancaria per un finanziamento a una società, si è opposta alla vendita dei propri titoli di investimento da parte della banca per coprire il debito insoluto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la necessità di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso e di formulare in modo specifico e concreto le censure, specialmente in materia di tutela del consumatore.

Un ente previdenziale ha richiesto un risarcimento danni a una società appaltatrice per gravi inadempimenti contrattuali nella gestione di un patrimonio immobiliare. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, invertendo l'onere della prova a carico dell'ente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la decisione, ribadendo il principio fondamentale secondo cui, in caso di inadempimento, spetta al debitore (l'appaltatore) dimostrare di aver adempiuto correttamente alla propria prestazione, mentre al creditore basta allegare l'inadempimento. La sentenza sottolinea come una motivazione che ignori le critiche alla perizia tecnica sia solo apparente e quindi nulla.

Una società di ingegneria ha agito in arbitrato contro un'Amministrazione pubblica per inadempimenti contrattuali. L'Amministrazione ha contestato la competenza arbitrale ma ha poi partecipato a trattative, portando gli arbitri a ritenerla rinunciata. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione ma ha accolto quello della società, cassando la sentenza d'appello per errata liquidazione spese legali. La Corte ha stabilito che i minimi tariffari previsti dal D.M. 37/2018 sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tale soglia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di cessione del contratto, anche la clausola compromissoria per la risoluzione delle controversie viene trasferita al nuovo contraente. La vicenda riguarda la cessione di un contratto derivato (IRS), il cui accordo quadro originario prevedeva l'arbitrato. Nonostante la società cessionaria avesse stipulato un nuovo accordo con la banca, privo di tale clausola, la Suprema Corte ha ritenuto valido l'arbitrato, confermando l'inscindibilità tra il contratto derivato e il suo accordo quadro originario. Il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio una società fiduciaria e una società di leasing per un'operazione di pegno non autorizzata sui suoi titoli. La sua richiesta è stata respinta, in parte a causa di una clausola arbitrale e in parte perché il suo disavowal of copies dei documenti chiave è stato ritenuto generico e quindi inefficace, decisione confermata dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4282/2025, ha stabilito principi cruciali sugli obblighi informativi degli intermediari finanziari. Se la banca non comunica al cliente un cambio di strategia di investimento o perdite superiori al 30%, si presume un nesso causale con il danno subito. Spetta quindi alla banca, e non al cliente, provare di aver agito con la massima diligenza per evitare il pregiudizio. La Corte ha cassato la precedente sentenza d'appello, che aveva erroneamente addossato l'onere della prova ai risparmiatori.

Un cliente ha citato in giudizio la sua banca per un presunto errore bonifico bancario di 1 milione di euro. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che avesse firmato l'ordine di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile a causa di vizi procedurali, come la mancanza di specificità e il tentativo di riesaminare i fatti, consolidando la posizione dell'istituto di credito.