Art. 1710 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società capogruppo ha contestato la richiesta di rientro avanzata da un istituto di credito in esecuzione di un mandato di credito rilasciato in favore di una propria partecipata estera. La garante riteneva che l'istituto avesse concesso anticipi per scopi estranei all'accordo, segnatamente per pagare canoni di locazione, omettendo di segnalare il peggioramento finanziario della beneficiaria. I giudici hanno respinto le tesi dell'attrice. Il contratto contemplava in senso ampio le operazioni commerciali necessarie all'attività d'impresa. La garante deteneva inoltre il controllo societario della debitrice e conosceva lo stato di dissesto per aver già svalutato la partecipazione a bilancio. La Corte di Cassazione ha confermato la piena validità del recupero del credito da parte della banca.

Un Imprenditore subiva un danno a causa di assegni circolari falsi, dopo che la sua Banca aveva rassicurato sulla loro validità tramite una verifica telefonica. Chiedeva il risarcimento per la presunta responsabilità bancaria assegni falsi, sostenendo una mancata diligenza professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la Banca non era responsabile, poiché la verifica eseguita (chiamata alla banca emittente per "bene emissione") era quella richiesta dal cliente e non vi erano segni evidenti di falsificazione. La Banca non era tenuta a indagini più approfondite o a garantire l'autenticità materiale del titolo.

Una Società ha citato in giudizio il suo ex Amministratore per danni, accusandolo di aver interrotto illegittimamente le trattative per la vendita di quote societarie senza informare i soci. La Società sosteneva una **responsabilità amministratore società** per violazione dei doveri gestori. I giudici di merito hanno respinto la domanda, affermando che la vendita di quote non rientrava nei poteri di gestione dell'amministratore e che l'interruzione delle trattative era dovuta a mutuo consenso, non a colpa esclusiva dell'Amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando le decisioni precedenti.

Un cliente ordina alla propria banca di disinvestire quote di un fondo comune. La banca invia i certificati alla società di gestione, la quale versa il ricavato su un conto infruttifero. Poco dopo, un sequestro penale blocca i beni del cliente. Per anni la banca invia estratti conto indicando i titoli ancora in carico, senza specificare che il disinvestimento è avvenuto e che il denaro giace infruttifero. Il cliente chiede il risarcimento per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cliente, stabilendo che l'obbligo di rendiconto della banca richiede un'informazione completa ed esaustiva. La mera trasmissione di report contabili formalmente corretti, ma fuorvianti nella sostanza, costituisce un inadempimento contrattuale.

Un Golf Club ha contestato l'operato di una Società Fiduciaria, accusandola di non aver gestito correttamente un mandato fiduciario. La controversia riguardava presunte inadempienze nella gestione di beni o investimenti affidati. La Corte di Cassazione ha esaminato la natura della responsabilità Società Fiduciaria, stabilendo che essa risponde secondo le regole del mandato, con una diligenza professionale qualificata. La sentenza ha chiarito i limiti di questa responsabilità, confermando l'importanza di un'attenta esecuzione degli incarichi fiduciari.

Una società correntista cita in giudizio la propria banca e una dipendente infedele, chiedendo la restituzione del denaro sottratto tramite emissione seriale di assegni contraffatti. La lavoratrice aveva infatti incassato centotrentaquattro titoli falsificando la sottoscrizione del legale rappresentante. I giudici di merito escludono la colpa dell'istituto bancario poiché la falsificazione risultava visivamente impercettibile e rilevabile solo tramite perizia grafologica specialistica. La Suprema Corte conferma integralmente tale orientamento e dichiara inammissibile il ricorso della società. La responsabilità per il pagamento di un assegno con firma falsa non ricade sull'istituto di credito quando la contraffazione mostra una ingannevole somiglianza con il modello depositato e supera la normale diligenza esigibile dall'operatore di cassa.

Un venditore consegna capi d'abbigliamento a un nuovo cliente ricevendo in pagamento un assegno circolare falso. Prima della spedizione, il venditore chiede alla propria banca un controllo informale sull'assegno. La banca esegue una verifica telefonica con l'istituto emittente e riceve conferma positiva. In seguito l'assegno risulta rubato e contraffatto. Il venditore chiede il risarcimento dei danni alle banche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del venditore. I giudici confermano il concorso di colpa del venditore al cinquanta per cento per omessa diligenza. Il commerciale non ha eseguito una semplice visura camerale. L'accertamento avrebbe rivelato che la ditta acquirente era cessata da oltre un anno. La banca negoziatrice non risponde dei danni poiché ha rispettato la prassi con la verifica telefonica senza rilevare anomalie evidenti.

Il Correntista vende un'auto ricevendo un assegno postale di 44.000 euro. Prima di consegnare il veicolo, chiede alla propria Banca la verifica di bene emissione. La Banca contatta telefonicamente l'ente emittente e rassicura il cliente, ma l'assegno si rivela falsificato. Il Correntista chiede il risarcimento del danno alla Banca. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la Banca abbia agito in buona fede riportando solo le informazioni ricevute. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Correntista: la verifica di bene emissione richiede la massima diligenza professionale. Una semplice telefonata, senza richiesta di conferma scritta o identificazione dell'operatore, non esonera la Banca da responsabilità contrattuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una Cassa Previdenziale ha chiesto il risarcimento dei danni all'Agente della Riscossione per aver fatto cadere in prescrizione i contributi di un iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione, escludendo la sua responsabilità. La Corte ha chiarito che il rapporto tra l'ente creditore e l'esattore non è un comune contratto di mandato privato, ma un mandato regolato dalla legge. Di conseguenza, la responsabilità dell'agente della riscossione non si estende al compimento di atti per interrompere la prescrizione, che spettano unicamente al titolare del credito. La domanda di risarcimento della Cassa è stata quindi rigettata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca a risarcire un'azienda sua cliente. L'istituto di credito aveva ricevuto l'incarico di gestire un'operazione di 'cash against payment', ma aveva eseguito le istruzioni in modo negligente, inviando i documenti per il ritiro della merce in due spedizioni separate. Questa condotta ha permesso all'acquirente finale di impossessarsi dei beni senza pagare. I giudici hanno ritenuto provata la responsabilità della banca per mandato, in quanto la sua negligenza professionale è stata la causa diretta del danno economico subito dall'azienda. L'appello della banca è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto di credito per aver effettuato trasferimenti di fondi non giustificati dal conto di una cliente verso una società di intermediazione poi fallita. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento di un collegamento negoziale tra il contratto di conto corrente vincolato e l'attività di trading. La banca, in qualità di mandataria, avrebbe dovuto verificare la legittimità formale e sostanziale delle richieste di bonifico, non limitandosi a una mera esecuzione passiva. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che la mancata contestazione dell'estratto conto non sana l'invalidità dei titoli giuridici alla base delle operazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per non aver comunicato tempestivamente a un cliente un'operazione di aumento di capitale. Tale omissione ha impedito l'esercizio del diritto di opzione su titoli azionari. Nonostante l'accertamento dell'inadempimento ex art. 1838 c.c., i giudici hanno confermato la riduzione del risarcimento operata in appello, basata sulla reale data di disponibilità dei titoli per la rivendita, rigettando le contestazioni del risparmiatore sulla quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31050/2023, ha stabilito i limiti dell'obbligo di rendiconto del curatore fallimentare. Il caso riguardava la richiesta di un ulteriore resoconto e di risarcimento danni da parte di un ex fallito nei confronti del curatore, per attività svolte dopo l'omologazione del concordato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, una volta approvato il rendiconto iniziale, l'obbligo di un ulteriore resoconto generale cessa. Fondamentale, inoltre, è la necessità per chi agisce di dimostrare un pregiudizio almeno potenziale derivante dalla condotta del curatore, prova che in questo caso è mancata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ingente depauperamento del patrimonio di un'anziana correntista, operato da un suo delegato. La Corte ha confermato la responsabilità della banca per la violazione degli obblighi di protezione, non avendo segnalato alla cliente una serie di operazioni palesemente anomale. L'istituto di credito, pur a conoscenza delle anomalie, non ha informato la correntista, venendo meno al dovere di diligenza dell'"accorto banchiere". Il ricorso della banca è stato rigettato, mentre è stato accolto quello dei professionisti coinvolti per un difetto di motivazione della sentenza d'appello riguardo la natura del loro incarico.

In un caso riguardante un'operazione di anticipo fondi su assegni poi risultati scoperti, la Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca. La Corte ha stabilito che se il contratto di conto corrente prevede espressamente la facoltà per la banca di concedere la disponibilità immediata delle somme 'salvo buon fine', l'esercizio di tale facoltà non costituisce negligenza. La responsabilità per eventuali danni ricade nel rapporto interno tra la società cliente e il suo amministratore, che aveva richiesto l'operazione.

Una società, dopo aver ricevuto e poi rinunciato a un contributo pubblico, si opponeva alla richiesta di restituzione del Ministero, eccependo la prescrizione. La Cassazione, con l'ordinanza n. 12362/2024, ha stabilito due principi fondamentali: 1) il termine di prescrizione per la restituzione decorre non dalla rinuncia del privato, ma dal successivo decreto di revoca dell'amministrazione; 2) ha accolto il ricorso sul tema della buona fede accipiens, chiarendo che questa è presunta e la successiva rinuncia al beneficio non dimostra automaticamente la malafede al momento della ricezione. Pertanto, gli interessi non decorrono dal giorno del pagamento ma dalla domanda giudiziale, salvo prova contraria della malafede.

Una società facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha richiesto l'ammissione al passivo della società capogruppo, in amministrazione straordinaria, per un credito e per essere manlevata dai danni derivanti da un'azione legale intrapresa senza il consenso unanime. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova del nesso causale tra l'azione legale della capogruppo e la successiva risoluzione del contratto da parte della stazione appaltante, attribuita invece agli inadempimenti dell'intera ATI.

Una società di costruzioni, membro al 50% di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) per un appalto pubblico, ha citato in giudizio la partner per ottenere la sua quota di utili, pur non avendo eseguito alcun lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, respingendo la richiesta. Il principio chiave ribadito è che, in assenza di un diverso accordo, la ripartizione utili ATI deve essere proporzionale al lavoro effettivamente svolto da ciascun membro. Nessun lavoro, nessun profitto.

Un investitore ha perso in appello contro la sua banca per un'operazione di trading contestata. Ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardiva notificazione ricorso. La notifica della sentenza d'appello ai precedenti legali, la cui sostituzione non era stata formalmente comunicata, aveva fatto scattare il termine breve di 60 giorni, non rispettato dal ricorrente.

La Corte di Cassazione chiarisce che per impugnare un lodo arbitrale, rileva la natura del procedimento concretamente seguito dall'arbitro e non la volontà iniziale delle parti. Se l'arbitro, pur incaricato per un arbitrato irrituale, adotta una procedura formale, il lodo si qualifica come arbitrato rituale. Di conseguenza, l'impugnazione deve rispettare i termini e le forme previste per tale rito, pena l'inammissibilità, come accaduto nel caso di specie, relativo a una controversia tra ex soci di uno studio professionale.