Art. 1693 Codice Civile — Anno 2025

Una società di logistica ha impugnato una condanna al risarcimento per il furto di un carico d'oro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata produzione della prova di notifica della sentenza impugnata entro i termini. Questa omissione ha reso l'appello inammissibile, confermando la condanna e sottolineando l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze e degli oneri processuali.

La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità del vettore per la perdita di merce, anche quando il trasporto è stato subappaltato a un terzo (subvettore). La sentenza chiarisce che il vettore principale risponde direttamente del fatto doloso o della colpa grave del subvettore e dei suoi ausiliari, specialmente in caso di scelta negligente di quest'ultimo. La Corte ha rigettato il ricorso di un'impresa di trasporti, condannandola a risarcire la compagnia assicurativa del mittente per il valore della merce smarrita.

In un caso di furto di merci durante un trasporto internazionale CMR, una compagnia di assicurazioni ha contestato il proprio obbligo di manleva sostenendo la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reclamo scritto inviato al vettore sospende il termine di prescrizione annuale previsto dalla Convenzione CMR, fino al rigetto esplicito da parte del vettore stesso. La decisione chiarisce la distinzione tra sospensione e interruzione della prescrizione in questo specifico contesto.

L'appello di una società di trasporti per un danno a un macchinario è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso non può contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma solo violazioni di legge. L'onere della prova del danno spetta a chi lo lamenta, e il ricorso deve essere specifico, non generico, nel contestare le carenze probatorie.