Art. 1693 Codice Civile — Anno 2024

Un'azienda venditrice spedisce beni industriali a un acquirente estero. La merce arriva danneggiata. L'azienda venditrice provvede a sostituire le parti rotte a proprie spese e poi chiede i danni al trasportatore. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo un principio chiaro sulla legittimazione del mittente. Una volta che il destinatario prende in consegna la merce, anche se danneggiata, acquisisce tutti i diritti derivanti dal contratto di trasporto. Di conseguenza, solo il destinatario può chiedere i danni al vettore, mentre il mittente perde questo diritto. Il venditore, pur avendo subito il danno economico, non poteva più agire legalmente contro il trasportatore.

La Corte di Cassazione stabilisce la responsabilità venditore per i danni causati dal trasportatore durante la consegna della merce. Se il corriere, scelto dal venditore, provoca un danno (come uno sversamento di carburante), il venditore ne risponde direttamente verso l'acquirente. La Corte chiarisce che il trasportatore agisce come ausiliario del venditore, il quale è tenuto a garantire la corretta esecuzione della consegna fino al completamento. La sentenza ribalta la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente liberato il venditore da ogni responsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società di trasporto valori per un ammanco di 50.000 euro da un plico consegnato sigillato ma contenente carta straccia. Secondo la Corte, la responsabilità trasporto valori non si esaurisce con la consegna di un involucro integro. L'azienda è tenuta a provare la correttezza dell'operato dei propri dipendenti lungo tutta la filiera, dalla preparazione del plico alla consegna finale, in virtù della responsabilità per il fatto degli ausiliari.

La Corte di Cassazione affronta un caso di responsabilità del vettore a seguito di due rapine identiche di merce di valore. Mentre la prima rapina viene considerata caso fortuito, la seconda, avvenuta a breve distanza e con le stesse modalità, viene ritenuta prevedibile ed evitabile. La Corte stabilisce che la ripetizione dell'evento impone al vettore una diligenza superiore, la cui omissione integra la colpa grave, escludendo i limiti al risarcimento. Viene invece accolto il ricorso del secondo sub-vettore, in quanto non era stato provato che fosse a conoscenza del rischio specifico derivante dalla prima rapina.

La Corte di Cassazione affronta un caso di responsabilità sub-vettore per la perdita di un carico. Una società di logistica, condannata a risarcire il proprietario della merce, aveva agito in rivalsa contro il sub-vettore da lei incaricato. Quest'ultimo aveva a sua volta affidato il trasporto a un terzo soggetto, che si era appropriato indebitamente del carico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del sub-vettore, confermando la sua responsabilità contrattuale per l'operato del soggetto da lui scelto, a prescindere da eventuali negligenze della società di logistica.

Una società di autotrasporto, condannata in appello per danni a un carico, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, poiché il giudice di secondo grado non aveva concesso i termini per il deposito delle memorie conclusionali, richiesti dalla parte. Questa omissione costituisce una grave violazione del principio del contraddittorio, che rende la sentenza nulla a prescindere dal merito della controversia.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda di trasporti per la perdita di un carico di televisori a seguito di una rapina. La sentenza stabilisce che la rapina non costituisce 'caso fortuito' quando il vettore, con una condotta gravemente imprudente, come la scelta di un percorso notoriamente pericoloso di notte, ha esposto la merce a un rischio prevedibile ed evitabile. Viene quindi affermata la piena responsabilità del vettore per non aver adottato le cautele necessarie.

Una società produttrice ha citato in giudizio un'impresa di trasporti per dei furti di merce avvenuti nel 2004 e 2005. Nel 2006, una nuova legge ha ridotto il termine di prescrizione da cinque a un anno. La Corte di Cassazione, affrontando la questione della successione di leggi sulla prescrizione trasporto merci, ha stabilito che si applica il termine più breve tra quello nuovo (decorrente dalla sua entrata in vigore) e il residuo di quello vecchio. Poiché l'azione legale è stata intrapresa nel 2010, ben oltre il termine di un anno calcolato dall'entrata in vigore della nuova norma, il diritto al risarcimento è stato dichiarato prescritto.