Art. 1669 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso relativo a vizi di costruzione a causa di un grave errore procedurale. Il ricorso era stato notificato dall'avvocato del ricorrente a sé stesso, in qualità di difensore di altre parti della stessa parte processuale, e non alla controparte vittoriosa. Questa errata notifica ha impedito la corretta instaurazione del contraddittorio, rendendo l'esame del merito impossibile e confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23233/2024, chiarisce i confini della responsabilità del costruttore in caso di vizi immobiliari. La Corte ha stabilito che, sebbene il costruttore sia responsabile per i difetti di costruzione, non può essere condannato a tenere indenne il venditore per i danni derivanti dalla specifica e personale condotta di malafede di quest'ultimo, consistente nell'aver taciuto all'acquirente l'esistenza dei problemi. Si tratta di due responsabilità distinte e non sovrapponibili.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

La Cassazione conferma che in caso di gravi vizi costruttivi, la domanda di risarcimento del committente si intende proposta anche verso i terzi (progettista, appaltatore) indicati dal convenuto come unici responsabili. La sentenza chiarisce il principio dell'estensione automatica della domanda, la responsabilità solidale e i termini di prescrizione.

Un ente ecclesiastico subisce l'occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, che lo trasforma irreversibilmente. L'ente chiede la restituzione del bene, ma a causa dell'impossibilità di ripristino, il tribunale concede un risarcimento. La Corte d'Appello nega il risarcimento, considerandolo una domanda nuova e tardiva. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il risarcimento per equivalente non è una domanda nuova, ma un 'minus' implicitamente contenuto nella richiesta originaria di restituzione, garantendo così la tutela del proprietario.

Una società di costruzioni, condannata per gravi difetti edilizi, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'appello è stato dichiarato improcedibile. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata allegazione della copia notificata della sentenza impugnata costituisce un vizio insanabile, in quanto impedisce alla Corte di verificare la tempestività del ricorso. Questa omissione formale ha prevalso sulle ragioni di merito, confermando la condanna precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28469/2024, chiarisce i limiti della responsabilità extracontrattuale appaltatore. Se i vizi di un'opera rientrano nella fattispecie dei gravi difetti (art. 1669 c.c.), non è possibile agire con l'azione generale di risarcimento (art. 2043 c.c.) per aggirare i termini di prescrizione e decadenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune compagnie assicurative, confermando il principio di specialità della norma sull'appalto rispetto a quella generale sul fatto illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Nel riassumere la causa, una parte aveva erroneamente citato in giudizio il condominio come successore di una società cooperativa estinta, invece dei suoi ex soci. La Suprema Corte ha chiarito che il condominio e la società costruttrice sono entità distinte e non vi è successione tra loro. La mancata citazione dei corretti successori (gli ex soci) ha reso nullo il procedimento e la relativa sentenza, con conseguente rinvio della causa al giudice precedente per la corretta integrazione del contraddittorio.

Una società committente contesta l'aumento dei costi di un'opera, ma la Cassazione respinge il ricorso. L'ordinanza chiarisce che l'esercizio dello ius variandi appalto, che ha causato l'aumento, era stato provato in modo robusto nei gradi di merito. Nuovi documenti presentati in appello non sono stati ritenuti sufficientemente decisivi da ribaltare la decisione, poiché non potevano smentire con certezza le altre prove, come la contabilità di cantiere e le testimonianze.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo transattivo tra venditore e appaltatore per la riparazione di vizi immobiliari può configurare un contratto a favore di terzo. Di conseguenza, l'acquirente dell'immobile, sebbene estraneo all'accordo, acquista il diritto di pretendere l'adempimento delle obbligazioni assunte a suo specifico vantaggio, come la riparazione dei difetti nel proprio appartamento. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva negato la legittimazione attiva dell'acquirente, ritenendo l'accordo una semplice 'res inter alios acta'.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità appaltatore per gravi vizi costruttivi. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il concorso di colpa del committente deve essere valutato d'ufficio dal giudice se i fatti emergono dagli atti; la responsabilità dell'appaltatore (extracontrattuale) può coesistere in via solidale con quella (contrattuale) dei professionisti come progettista e direttore lavori, i quali non beneficiano dei brevi termini di decadenza previsti dall'art. 1669 c.c. Il caso riguardava fessurazioni causate da infiltrazioni d'acqua.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che contestavano la decadenza dalla garanzia per gravi vizi di costruzione. L'ordinanza chiarisce che il termine per la denuncia vizi appalto decorre dal momento in cui si ha una conoscenza apprezzabile dei difetti, non necessariamente dalla data della perizia tecnica. La Corte ha confermato la decisione d'appello, che aveva ritenuto tardiva l'azione legale in quanto le prime segnalazioni erano state fatte molti anni prima dell'accertamento tecnico preventivo.

Un'impresa appaltatrice, condannata a risarcire un Comune per gravi vizi in una rete idrica, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia dei difetti fosse tardiva. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non da un semplice sospetto, ma dal momento in cui il committente acquisisce una conoscenza oggettiva e completa della gravità dei difetti e della loro causa. Viene così confermata la piena responsabilità dell'appaltatore anche quando i vizi derivano da materiali forniti da terzi.

Un proprietario di immobile ha citato in giudizio il direttore dei lavori per gravi difetti al tetto. Dopo una decisione d'appello sfavorevole, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando l'ampia responsabilità del direttore dei lavori. La Suprema Corte ha sottolineato che il professionista ha un obbligo di vigilanza costante e attiva, non potendo essere considerato un mero esecutore di ordini. La sua diligenza deve essere valutata in base alle sue competenze tecniche specifiche per garantire un'opera priva di vizi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Una committente in un contratto di appalto impugna una decisione che la obbligava al pagamento nonostante i vizi dell'opera. La Corte d'Appello chiarisce che senza un'accettazione tacita dei lavori, il termine di 60 giorni per la denuncia dei difetti non si applica. La corte riforma la sentenza iniziale, riducendo significativamente l'importo dovuto dalla committente sottraendo i costi per l'eliminazione dei difetti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità contrattuale di più soggetti coinvolti nella fornitura di un impianto di cogenerazione risultato difettoso. La vicenda vedeva un consulente, una società venditrice e un installatore condannati a risarcire i danni agli acquirenti. La Corte ha confermato la decisione di merito, distinguendo le colpe: l'installatore per non aver rilasciato il certificato di conformità, il venditore per aver garantito l'uso di un combustibile che causava guasti, e il consulente per aver fornito pareri tecnici errati e un business plan inattendibile. La sentenza ribadisce l'autonomia delle singole obbligazioni e la piena responsabilità di ogni professionista.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della domanda trasversale tra convenuti. In un caso di vizi acustici di un immobile, la venditrice citava in garanzia altri convenuti (progettisti e costruttori). Le corti di merito ritenevano tardiva la domanda perché non era stato chiesto il differimento dell'udienza. La Cassazione cassa la decisione, stabilendo che per la domanda trasversale non si applicano le formalità previste per la chiamata di un terzo estraneo al giudizio, semplificando così l'azione processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19275/2024, ha esaminato un caso di compravendita immobiliare in cui gli acquirenti lamentavano l'inadempimento del venditore rispetto a obblighi assunti nel contratto preliminare e in una scrittura privata separata. La Corte ha chiarito che, sebbene di norma il contratto definitivo superi il preliminare, le parti possono pattuire la sopravvivenza di specifici obblighi. Tuttavia, ha rigettato il ricorso degli acquirenti per mancata prova del danno subito e per non aver tempestivamente denunciato i vizi dell'immobile.

La Cassazione ha stabilito che fenomeni di muffa e condensa, se di modesta entità e limitati a specifiche aree, non costituiscono gravi difetti costruttivi ai sensi dell'art. 1669 c.c. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento da parte degli acquirenti di un immobile. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che tali vizi, non pregiudicando significativamente la fruibilità del bene, rientrano nella garanzia per vizi della compravendita, soggetta a termini di prescrizione più brevi.