Art. 1664 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6453/2023, ha stabilito i principi sulla legittimità della richiesta di un conguaglio partite pregresse da parte di un gestore del servizio idrico. La Corte ha chiarito che il gestore può richiedere pagamenti retroattivi solo se i maggiori costi o minori ricavi derivano da circostanze impreviste e imprevedibili, e non da errori di gestione. L'onere di provare tale imprevedibilità grava interamente sul gestore stesso.

Un ente pubblico di riscossione ha contestato le commissioni applicate da un operatore postale nazionale sui conti correnti, la cui apertura è imposta per legge per la raccolta di un tributo comunale sugli immobili. L'ente sosteneva l'illegittimità delle commissioni per vari motivi, tra cui una presunta rinuncia e il contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il diritto dell'operatore postale di applicare le **commissioni su conti correnti obbligatori**, previa adeguata comunicazione. Ha inoltre chiarito che l'eventuale squilibrio economico che ne deriva deve essere risolto tramite la rinegoziazione del contratto di concessione tra l'ente di riscossione e l'ente locale impositore.

Un gestore del servizio idrico ha richiesto a un condominio il pagamento di un conguaglio tariffario servizio idrico per consumi risalenti a diversi anni prima. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, ritenendola una modifica retroattiva illegittima del contratto. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sullo stesso argomento, fondamentale per definire i limiti di tali conguagli.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di leasing immobiliare con una clausola rischio cambio legata al franco svizzero. I giudici di merito avevano dichiarato la nullità della clausola per indeterminatezza e per 'immeritevolezza', ritenendola troppo speculativa e sbilanciata. La Cassazione, pur confermando la nullità per indeterminatezza in altri casi, ha accolto il ricorso sul punto della meritevolezza. Ha stabilito che il giudizio di 'immeritevolezza' non deve basarsi sulla convenienza economica o sulla rischiosità della clausola, ma esclusivamente sullo scopo perseguito dalle parti, che è illecito solo se contrario ai principi fondamentali dell'ordinamento. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.