Art. 1662 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità speciale per gravi difetti ex art. 1669 c.c. non è applicabile in caso di appalto non terminato. Se i lavori vengono interrotti definitivamente a causa di smottamenti o vizi emersi durante l'esecuzione, la responsabilità dell'appaltatore e dei professionisti coinvolti deve essere valutata secondo le norme ordinarie sull'inadempimento contrattuale (artt. 1218 e 1453 c.c.). La Corte ha chiarito che le segnalazioni inviate dal committente durante i lavori non costituiscono una denuncia di vizi idonea a far decorrere i termini di prescrizione breve, ma rientrano nei poteri di verifica in corso d'opera previsti dall'art. 1662 c.c.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i criteri per la risoluzione contratto appalto per gravi vizi. Il caso riguardava lavori di isolamento difettosi. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto a sfavore dell'appaltatore, basandosi sulle prove testimoniali e sulla mancata comparizione della parte, ritenendo non necessaria una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) data la rimozione dell'opera viziata. La decisione sottolinea l'ampio potere del giudice di merito nella valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due professionisti, un direttore dei lavori e un progettista strutturale, per i danni causati durante una ristrutturazione edilizia. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale del direttore lavori include un dovere inderogabile di vigilanza, che non può essere eluso fidandosi delle rassicurazioni del committente o di terzi. Anche l'assoluzione in sede penale è stata ritenuta irrilevante ai fini della responsabilità civile, che si fonda sulla semplice colpa. I ricorsi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità professionale a carico di un tecnico incaricato come "committente delegato" per vizi in un'opera di ristrutturazione. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la mancata autosufficienza e il tentativo di contestare valutazioni di fatto riservate ai giudici di merito. La Corte ha ribadito che, al di là del nome, contano le funzioni effettivamente svolte, che in questo caso erano assimilabili a quelle di un direttore dei lavori.