Art. 164 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello che confermava la sua condanna per furto aggravato. Egli ha scoperto la condanna solo alla notifica dell'ordine di carcerazione. Il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stato infatti erroneamente notificato al vecchio difensore, che aveva già rinunciato al mandato, anziché al nuovo avvocato regolarmente nominato. Di conseguenza, né l'imputato né il nuovo difensore hanno avuto conoscenza del processo d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, evidenziando che l'errore di notifica costituisce una causa di forza maggiore. La Corte ha quindi disposto la restituzione nel termine per proporre ricorso, ha dichiarato la sentenza non esecutiva e ha revocato l'ordine di esecuzione, ordinando l'immediata liberazione dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un imputato che non aveva partecipato al processo d'appello. La mancata notifica dell'udienza era dovuta a un errore della cancelleria. L'ufficio giudiziario, consultando l'indirizzo PEC del difensore, si era fermato alla prima riga che indicava un nominativo cancellato per una variazione di codice fiscale, ignorando la riga successiva con i dati corretti. La Corte ha riconosciuto che l'assenza non era colpa dell'imputato, ma un caso fortuito. Di conseguenza, ha annullato gli effetti della sentenza d'appello e ha dato all'imputato una nuova possibilità per impugnarla, ripristinando il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pubblico ministero perché depositato oltre i termini di legge. La vicenda riguardava l'annullamento di una misura cautelare interdittiva per un'amministratrice di un ente. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia cautelare, il ricorso deve pervenire alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato entro 10 giorni, e un deposito presso un ufficio diverso non interrompe la decorrenza del termine. Un errore procedurale ha quindi reso il ricorso per cassazione tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità di un appello. Sebbene l'atto di impugnazione mancasse dell'elezione di domicilio, la Corte ha stabilito che l'inammissibilità appello non può essere dichiarata se lo scopo della norma, cioè l'avvenuta notifica all'imputato e la corretta instaurazione del giudizio, è stato comunque raggiunto. Prevale il principio di sostanza sulla forma, tutelando il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza del timbro con la data su un atto di impugnazione non ne causa automaticamente l'inammissibilità. Se un errore materiale della cancelleria indica una data di deposito tardiva, la parte può dimostrare la reale e tempestiva presentazione con altri mezzi, come una certificazione rilasciata dalla stessa cancelleria. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di inammissibilità e ha rinviato gli atti alla Corte d'appello per il giudizio di merito, salvaguardando il diritto di difesa dell'imputato a fronte di un errore amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di due appelli per mancata elezione di domicilio appello contestuale al deposito dell'atto, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che l'adempimento è obbligatorio, specifico per la fase di impugnazione e non sanabile da una precedente elezione. La regola vale anche per l'imputato agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17996/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione. I giudici hanno chiarito che il requisito previsto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p. non è un mero formalismo, ma una norma essenziale per garantire la certezza e la celerità delle notifiche nel processo d'appello. La Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui una precedente elezione di domicilio sarebbe stata sufficiente, sottolineando il tenore letterale inequivocabile della norma.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché l'imputato non ha depositato la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla nuova normativa. La Corte ha ritenuto la norma (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.) non incostituzionale, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva dell'imputato e l'efficienza del processo, bilanciando il diritto di difesa con la ragionevole durata del procedimento. La mancata elezione di domicilio appello è quindi un vizio insanabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.). La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate, affermando che la norma persegue il legittimo scopo di assicurare la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celerità del giudizio, rendendo necessaria una nuova e specifica dichiarazione per la fase di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché, nonostante la presenza dell'imputato in primo grado, non era stata depositata una nuova elezione di domicilio con l'atto di impugnazione. La revoca della precedente elezione, senza indicarne una nuova, è stata decisiva per la Corte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27511 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un punto cruciale della Riforma Cartabia. Anche se l'imputato giudicato con rito abbreviato è considerato 'presente', ciò non lo esonera dall'obbligo generale di depositare una nuova e specifica dichiarazione di domicilio in appello. La mancata presentazione di tale dichiarazione, richiesta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., rende l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata contestualità del deposito della dichiarazione di domicilio appello non rende l'impugnazione automaticamente inammissibile. Se tale dichiarazione perviene prima che il giudice decida sull'ammissibilità, e in tempo utile per la notifica del decreto di citazione, l'appello è valido. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità, privilegiando la finalità sostanziale della norma (agevolare le notifiche) rispetto a un'applicazione di eccessivo formalismo.

La Cassazione chiarisce i limiti del provvedimento abnorme. Un'ordinanza che, pur erroneamente, annulla la citazione a giudizio e restituisce gli atti al PM non è impugnabile se non causa una stasi processuale irrisolvibile. Il PM deve semplicemente rinnovare l'atto.

La Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. Il Tribunale aveva errato nel ritenere mancante l'atto di elezione di domicilio, obbligatorio con la Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che se l'atto è allegato, anche telematicamente, l'appello è valido, e l'autentica della firma può essere implicita nella sottoscrizione digitale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34702/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia, è necessaria una nuova e specifica manifestazione di volontà successiva alla sentenza di primo grado. Non sono validi né il semplice richiamo a una precedente elezione di domicilio fatto dal difensore, né l'indicazione della propria residenza all'estero nell'atto di nomina del legale, poiché per i residenti all'estero è richiesta l'elezione di domicilio in Italia.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22550/2024, ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per l'appello. A seguito della Riforma Cartabia, con l'atto di impugnazione è necessario depositare una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità del ricorso. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere notifica degli atti, respingendo così il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione della dichiarazione di domicilio da parte dell'imputato, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione deve essere successiva alla sentenza impugnata e non può essere desunta da indicazioni precedenti o generiche, come la residenza indicata nel mandato difensivo. La rigidità di questo requisito formale preclude l'esame nel merito del ricorso.

La Cassazione chiarisce che nel patteggiamento in appello, la sospensione condizionale della pena non può essere concessa d'ufficio dal giudice se non è parte integrante dell'accordo riformulato tra accusa e difesa, anche se la pena scende sotto i limiti di legge. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.