Art. 164 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata ha presentato una dichiarazione palesemente contraria al vero, confidando nella propria assenza di dolo. I giudici di merito hanno confermato la piena colpevolezza della donna, desumendo la consapevolezza dell'illecito dal suo livello di istruzione. Inoltre, i magistrati hanno respinto la richiesta di sospensione condizionale della pena a causa di un precedente reato specifico. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. L'esito ha sancito la condanna definitiva dell'interessata al pagamento delle spese legali del giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha tentato di rubare all'interno di un grande supermercato diversi prodotti, tra cui generi alimentari, articoli elettronici e strumenti di ferramenta. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato furto aggravato, negando sia l'attenuante del danno di speciale tenuità sia la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la particolare tenuità economica del fatto e chiedendo il beneficio della sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il valore complessivo e la natura non primaria dei beni escludono la speciale tenuità, a prescindere dalle grandi dimensioni del negozio. Inoltre, i precedenti penali dell'imputato impediscono la concessione della sospensione condizionale. L'uomo deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina che lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. Il Giudice di merito aveva escluso il beneficio a causa di una precedente condanna penale a pena detentiva, il cui cumulo superava la soglia massima consentita dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile per aver riproposto questioni già adeguatamente risolte e ha condannato il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato riceveva la condanna per reati di ricettazione e commercio di merce contraffatta. Il Tribunale concedeva inizialmente i benefici di legge. In secondo grado, la Corte di Appello disponeva d'ufficio la revoca della sospensione condizionale della pena e della non menzione sul certificato del casellario, rilevando precedenti penali ostativi. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'illegittimità della revoca in assenza di un'impugnazione specifica da parte della pubblica accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la cancellazione dei benefici concessi per errore opera automaticamente e può essere dichiarata d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena da parte della Corte di Appello. I giudici hanno confermato la piena legittimità del diniego. La decisione si fonda sulla reiterazione nel tempo dell'attività illecita e sul pieno inserimento dell'imputato in contesti delinquenziali organizzati. Tale contesto esclude una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la possibilità di ottenere il beneficio e subisce la condanna alle spese legali, oltre al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il titolare di una ditta individuale ha subito la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione per il reato di dichiarazione infedele commesso continuativamente su più anni d'imposta. L'imprenditore ha presentato ricorso per contestare la mancata applicazione delle circostanze attenuanti e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica. I giudici hanno chiarito che la gravità della condotta, l'entità delle imposte sottratte e l'inserimento stabile in un meccanismo illecito precludono la concessione di qualsiasi beneficio sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale concessa a un condannato. L'interessato aveva ottenuto il beneficio con una prima sentenza definitiva. Successivamente è intervenuta una seconda condanna definitiva per un reato commesso in precedenza. Il cumulo delle pene ha superato i limiti legali stabiliti per godere della sospensione. La Suprema Corte ha chiarito che in questi casi la cancellazione del beneficio opera automaticamente, senza margine di discrezionalità. Non rileva la conoscenza preventiva della precedente violazione da parte del giudice ordinario, poiché la nuova condanna è divenuta definitiva dopo la prima e durante il termine di prova. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con addebito delle spese.

Un automobilista subisce una condanna per rifiuto di sottoporsi all'accertamento etilometrico. I giudici di merito negano il beneficio della sospensione condizionale della pena. L'imputato propone ricorso per cassazione sostenendo che le sue precedenti condanne per guida in stato di ebbrezza erano formalmente estinte per legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'estinzione del reato cancella gli ostacoli formali ma non impedisce al giudice di valutare la condotta passata. La recidiva di fatto incide negativamente sulla fiducia futura nel reo. L'automobilista perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imprenditore ha presentato dichiarazioni fiscali in bianco, evadendo oltre trecentosessantamila euro di IVA accertati tramite fatture rinvenute presso terzi e ricostruzioni contabili. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di dichiarazione infedele, disponendo anche la confisca delle somme e negando la sospensione condizionale a causa di un precedente penale ostativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal contribuente per manifesta genericità e infondatezza delle doglianze. L'imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in appello ha proposto ricorso per ottenere la concessione del beneficio per cui non si sconta la pena in carcere. I giudici di secondo grado avevano negato la misura a causa della presenza di una condanna precedente incompatibile. L'interessato ha contestato tale valutazione in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e manifestamente infondato, ribadendo che un precedente ostativo successivo alla prima condanna esclude legittimamente la sospensione condizionale della pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per reati continuati di furto con strappo. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione sulla responsabilità, eccessività della sanzione e mancata concessione sia delle attenuanti generiche sia della sospensione condizionale della pena. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione rilevando che il ricorso contestava valutazioni di merito senza indicare vizi logici effettivi. Inoltre, i giudici hanno evidenziato la presenza di un precedente specifico che impediva legalmente un secondo beneficio della sospensione condizionale, poiché la pena inflitta di due anni superava i tetti massimi cumulabili previsti dalla legge penale. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione.

Due imputati condannati per reati legati al traffico di stupefacenti e banconote false hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il Primo Imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura eccessiva della sanzione. Il Secondo Imputato lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante della collaborazione e il rigetto della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per assoluta genericità e carenza di specificità. I giudici hanno chiarito che il diniego dei benefici è pienamente legittimo quando motivato dalla gravità della condotta e dai legami con contesti criminali complessi. Il giudice di merito non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può limitarsi a valorizzare gli aspetti decisivi che formulano una prognosi negativa sul comportamento futuro del reo. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e all'ammenda.

Un cittadino subisce una prima condanna a due anni di reclusione con beneficio della sospensione della pena. Nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza, compie un secondo reato di resistenza e lesioni. Il giudice dell'esecuzione dispone quindi la revoca della sospensione condizionale della pena, ritenendo obbligatorio l'annullamento del beneficio. Il condannato propone ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe potuto concedere una seconda sospensione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Il quinquennio di prova decorre infatti dalla definitività della prima condanna e il nuovo reato è avvenuto entro tale limite. Inoltre, avendo la prima condanna raggiunto il tetto massimo di due anni, la legge vietava una seconda concessione. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha disposto la revoca sospensione condizionale della pena concessa a Il Condannato per tentato furto. Successivamente alla condanna, sono divenute irrevocabili altre due sentenze per reati commessi in precedenza, quali favoreggiamento della prostituzione e ricettazione. Sommando le diverse sanzioni, la pena complessiva ha superato il limite legale previsto per mantenere la sospensione. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i suoi precedenti fossero già noti dal casellario giudiziale e che il beneficio fosse irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti la revoca automatica e obbligatoria quando il cumulo delle pene supera i limiti previsti dal codice penale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disattendeva il beneficio già accordato a Il Condannato, disponendo la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione nasceva dal fatto che il beneficio era stato concesso in violazione dei limiti di legge e che, durante il quinquennio successivo, Il Condannato aveva commesso ulteriori reati accertati con sentenze definitive. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nuova condanna irrevocabile determina per legge la caducazione del beneficio. Inoltre, la difesa chiedeva riesami di merito non consentiti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione, condannando Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena a seguito di una condanna penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'Imputato aveva già riportato due precedenti condanne per il reato di furto e aveva già usufruito una volta della sospensione condizionale della pena. La presenza di tali precedenti penali costituisce un ostacolo insuperabile alla concessione di un secondo beneficio ai sensi dell'articolo 164 del codice penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati di droga a un anno di reclusione e a una multa. Il tribunale ha negato la sospensione condizionale della pena a causa dell'ingente somma di denaro sequestrata, considerata provento illecito. La Corte d'Appello ha evidenziato anche la presenza irregolare sul territorio e l'assenza di fissa dimora. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la clandestinità non basta a negare il beneficio a un incensurato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le motivazioni delle sentenze di merito si fondono in un unico corpo argomentativo. L'ingente denaro derivante da reato e l'assenza di dimora giustificano insieme il diniego della sospensione condizionale della pena.

L'Imputato ha impugnato la sentenza di condanna lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che l'utilizzo dei precedenti di polizia per negare il beneficio violasse il principio della presunzione di innocenza, recentemente rafforzato dal decreto legislativo 188/2021. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, anche dopo le riforme sulla presunzione di innocenza, i precedenti di polizia e giudiziari non definitivi possono essere legittimamente valutati per formulare il giudizio prognostico sulla futura condotta del reo. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, vede confermata la condanna senza benefici e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti è legittimo se motivato da elementi decisivi, come i precedenti penali e la condotta processuale. Inoltre, la sospensione condizionale della pena può essere negata sulla base di una prognosi sfavorevole desunta dai precedenti di polizia e giudiziari dell'imputato, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento favorevole. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la severità della sanzione e il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non richiede motivazioni dettagliate se vicina al minimo edittale. Inoltre, la sospensione condizionale della pena è stata legittimamente negata: l'uomo deteneva diverse tipologie di droga e aveva spacciato mentre era già sottoposto a una misura cautelare per lo stesso reato. Questo comportamento rende impossibile una previsione favorevole sul suo comportamento futuro. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.