Art. 164 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato a due anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, sostenendo che le sue precedenti condanne non costituissero un ostacolo insuperabile. I giudici di merito avevano tuttavia escluso la concessione della misura valutando negativamente i precedenti penali del soggetto e ritenendo probabile la reiterazione del reato. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità di tale valutazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna imputata per bancarotta semplice ha ottenuto in corte di appello una riduzione della pena. La difesa ha però impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il giudice di secondo grado aveva negato tale beneficio basandosi sulla presenza di una precedente pronuncia di fallimento, mentre l'imputata ne chiedeva l'applicazione facendo leva sulla propria condizione di persona incensurata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che la semplice assenza di precedenti penali non basta, da sola, a superare le valutazioni negative del giudice di merito. La condanna definitiva ha comportato per la ricorrente anche l'obbligo di pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. L'uomo sosteneva che i giudici avessero confuso la sua condotta personale con quella del fratello e contestava il valore probatorio attribuito al solo racconto della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la responsabilità penale, purché il giudice ne verifichi con cura la credibilità e la coerenza. I giudici hanno inoltre respinto la concessione della sospensione condizionale della pena per via dei molteplici precedenti penali del colpevole. A causa del deposito tardivo delle memorie difensive, la parte civile non ha ottenuto la liquidazione delle spese processuali.

Un uomo beneficia della sospensione della pena a seguito di una prima condanna. Nel periodo di prova commette nuovi delitti di maltrattamenti in famiglia e lesioni personali. I giudici infliggono all'uomo una nuova pena detentiva pari a tre anni e dieci mesi di reclusione. Il Tribunale dispone la revoca della sospensione condizionale concessa in precedenza. Il condannato impugna il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'inesistenza dei requisiti normativi per annullare il beneficio e contestando la decisione del giudice dell'esecuzione. I Supremi Giudici giudicano le doglianze generiche e prive di fondamento giuridico. La commissione di un nuovo delitto durante il termine legale impone la decadenza dal beneficio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per la sua partecipazione a un reato patrimoniale legato a una compravendita. Le indagini hanno accertato il suo coinvolgimento attraverso l'intestazione dell'utenza telefonica usata per contattare la vittima prima della transazione. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la propria responsabilità, il diniego delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento del beneficio del carcere sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha confermato che la sospensione condizionale della pena non spetta a chi ha già subito precedenti condanne detentive per delitto. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo aveva ottenuto per due volte il beneficio della pena sospesa per precedenti condanne. Successivamente, egli ha commesso un terzo reato che ha fatto decadere il beneficio relativo alla seconda condanna. Il giudice dell'esecuzione ha quindi disposto la revoca della sospensione condizionale anche per la prima sentenza. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'ultimo reato fosse avvenuto dopo il termine di cinque anni dalla prima pronuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta caduta la seconda sospensione a causa della terza condanna, la prima sospensione viene revocata perché il reato della seconda sentenza era stato commesso entro i cinque anni dalla prima decisione irrevocabile. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo otteneva la sospensione della pena detentiva. Durante il quinquennio di prova previsto dalla legge, il soggetto commetteva un nuovo reato. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente accordata. Il condannato impugnava la decisione sostenendo che la nuova sentenza di condanna sarebbe dovuta diventare definitiva prima della scadenza dei cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che conta unicamente la data in cui il nuovo delitto è stato compiuto e non il momento in cui la successiva condanna passa in giudicato. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna condannata in sede di merito ha presentato ricorso per Cassazione contro il diniego della concessione del beneficio per evitare il carcere. I giudici territoriali avevano escluso la sospensione condizionale della pena a causa di una precedente condanna, con cui l'interessata aveva già esaurito il tetto massimo biennale consentito dalla legge. Nel ricorso di legittimità, la difesa ha censurato una presunta valutazione di demerito personale mai espressa nella sentenza impugnata, omettendo del tutto il confronto con il divieto normativo esplicito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e totale mancata attinenza alla motivazione reale. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Salerno ha disposto la revoca della sospensione condizionale concessa a Il Condannato per una precedente sentenza. La legge vieta infatti di concedere questo beneficio per più di due volte. Il Condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione della propria pericolosità sociale e della natura del reato commesso. La Corte Suprema ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il superamento del limite numerico di concessioni impone una cancellazione automatica della misura. Le argomentazioni della difesa risultavano del tutto estranee alla disciplina normativa applicabile. Il Condannato ha perso il beneficio della sospensione e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un individuo sottoposto alla sorveglianza speciale. L'uomo era assente dalla propria abitazione durante un controllo di polizia. La difesa ha impugnato la sentenza chiedendo una nuova sospensione condizionale della pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge e la giurisprudenza costante pongono un limite insuperabile al beneficio: nessuno può ottenerlo per più di due volte. Chi accumula condanne plurime dimostra una recidiva che esclude qualsiasi previsione favorevole di ravvedimento. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una richiedente ha omesso di indicare, nella domanda per ottenere il Reddito di cittadinanza, la sottoposizione a misure cautelari personali per sé e per un proprio familiare convivente. I giudici di merito l'hanno condannata a un anno e quattro mesi di reclusione per falsa dichiarazione, revocando d'ufficio la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I giudici hanno confermato la piena rilevanza penale della condotta omissiva, negando l'esimente della particolare tenuità del fatto per la gravità della duplice reticenza e confermando la legittimità della revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per plurimi reati fallimentari. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione dei fatti e chiedeva la concessione della sospensione condizionale della pena, contestando inoltre il calcolo della sanzione. I giudici hanno chiarito che il delitto di bancarotta fraudolenta si consuma solo al momento della formale dichiarazione di fallimento, da cui decorre il termine di prescrizione. Inoltre, la presenza di una precedente condanna detentiva per delitto impedisce tassativamente la concessione della pena sospesa, rendendo irrilevante la riabilitazione ottenuta. La Suprema Corte ha confermato integralmente la condanna e ha disposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza di condanna lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena. La sua difesa denunciava una disparità di trattamento rispetto a una coimputata, alla quale i giudici avevano invece concesso il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito non deve analizzare obbligatoriamente tutti i criteri dell'articolo 133 del codice penale, ma può limitarsi a valorizzare quelli prevalenti. Nel caso specifico, la vicinanza dell'uomo ad ambienti criminali e il concreto rischio di reiterazione del reato giustificano ampiamente il diniego della sospensione condizionale della pena. Inoltre, le differenti posizioni e le distinte imputazioni escludono qualsiasi contraddizione rispetto alla decisione assunta per la coimputata.

L'amministratore di una società fallita subisce una condanna per il reato di bancarotta semplice documentale. L'imputato impugna la decisione in Cassazione contestando il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. La difesa sostiene che la precedente condanna a un anno e otto mesi di reclusione, applicata tramite patteggiamento nel 2009, sia formalmente estinta per decorso del tempo e non debba ostacolare una nuova concessione. I giudici di legittimità respingono la tesi difensiva e dichiarano inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ribadisce che l'estinzione del reato patteggiato non cancella la pena detentiva già subita ai fini del calcolo del limite massimo dei due anni. Il cumulo delle sanzioni supera la soglia legale. Il ricorrente perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'automobilista è stata condannata per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente stradale. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la generica ingiustizia della sentenza di appello e richiamando la sospensione condizionale della pena, senza però argomentare né contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua totale aspecificità, ricordando che non basta lamentare la presunta ingiustizia di una condanna, ma occorre sviluppare critiche puntuali. Di conseguenza, l'automobilista è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, nel valutare la sospensione condizionale della pena, il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento sulla capacità a delinquere, ma può limitarsi agli aspetti ritenuti prevalenti. Nel caso specifico, la valutazione negativa si fonda correttamente sulle modalità del fatto e sui precedenti penali dell'Imputato, compresi i reati commessi successivamente. Tali elementi dimostrano una maggiore tendenza a delinquere. La Suprema Corte ha confermato il diniego del beneficio e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha minacciato le forze dell'ordine durante un controllo su strada, menzionando dettagli della loro vita privata per intimidirli e bloccare le verifiche. I giudici di merito hanno condannato l'imputato, escludendo sia la particolare tenuità del fatto sia la sospensione condizionale della pena. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione della sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. Il delitto di minaccia a pubblico ufficiale sussiste anche se il controllo di polizia non viene materialmente impedito, poiché conta l'idoneità intimidatoria delle parole pronunciate. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro la condanna per "Oltraggio a pubblico ufficiale", sostenendo che le offese non fossero avvenute "durante un atto d'ufficio" ma solo durante la contestazione di una sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il concetto di "atto d'ufficio" comprende l'intera attività amministrativa e non solo un singolo atto specifico. Ha inoltre confermato la legittima esclusione della sospensione condizionale della pena a causa di precedenti condanne. Il Cittadino ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per reati di violenza privata e lesioni personali, contestando la proporzionalità della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che il diniego della sospensione condizionale era giustificato dai numerosi precedenti penali del Cittadino, rendendo impossibile una prognosi favorevole.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato con violenza sulle cose. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e ha negato la sospensione condizionale della pena, ritenendo che l'Imputato potesse commettere altri reati. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul diniego sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ritenuto che la motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena fosse adeguata e non illogica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.