Art. 164 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, riconosciuto colpevole di un reato di lieve entità legato agli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. Prima della decisione della Suprema Corte, tuttavia, è giunta in cancelleria la formale rinunzia all'impugnazione presentata dalla difesa. La Corte di Cassazione ha di conseguenza dichiarato il ricorso inammissibile a causa del ripensamento del ricorrente. Non sussistendo motivi per escludere la colpa dell'imputato nella causazione dell'inammissibilità, i giudici hanno applicato l'articolo 616 del codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo ha impugnato la decisione che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che una precedente condanna, sebbene estinta, per un reato legato all'abuso di alcol, indicasse una persistente tendenza pericolosa. Questa tendenza impediva un giudizio favorevole sulla futura condotta dell'individuo, rendendo impossibile concedere la sospensione condizionale della pena. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, pur essendo incensurato, non ha ottenuto la sospensione condizionale della pena a seguito di una condanna per illeciti legati agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di secondo grado, che avevano negato il beneficio valutando elementi di fatto specifici. La presenza di droga ad alto grado di purezza, una somma di denaro non irrisoria e la mancanza di un'occupazione lavorativa hanno smentito la possibilità di formulare una prognosi favorevole sul comportamento futuro. La Suprema Corte ha ribadito che la sospensione condizionale della pena richiede una presunzione di astensione da nuovi reati, la quale viene neutralizzata da indicatori concreti di pericolosità. Il ricorso dell'Imputato è stato perciò dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un Individuo era stato condannato per aver portato tre armi clandestine. La Corte di Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, rinviando alla Corte d'Appello solo per ricalcolare la pena, ma confermando la responsabilità per un unico reato. L'Individuo ha sostenuto che il reato si fosse estinto per Prescrizione del reato tra l'annullamento parziale e la nuova decisione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la responsabilità penale era già coperta da giudicato. Pertanto, la Prescrizione del reato non poteva essere applicata a un punto già definito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha sostenuto la tesi dell'uso personale di stupefacenti, contestando inoltre il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito hanno accertato il possesso di un quantitativo idoneo a ricavare oltre 700 dosi, unitamente a materiale per il confezionamento e a specifiche modalità di occultamento. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il quantitativo e gli strumenti escludono il consumo individuale. Inoltre, l'Imputato aveva già goduto del beneficio della sospensione condizionale in passato e ha subito una condanna successiva, elemento che impedisce una nuova concessione. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per reati fallimentari tramite patteggiamento. Il suo difensore ha presentato ricorso perché al Lavoratore non era stata concessa la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la sospensione condizionale della pena nel patteggiamento non può essere concessa d'ufficio dal giudice. Deve essere parte integrante dell'accordo tra le parti o richiesta esplicitamente. Se non richiesta, il giudice non può concederla autonomamente.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di auto rubata, dopo il ritrovamento delle chiavi della vettura all'interno del garage di sua pertinenza. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità, il giudizio sulle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che il possesso delle chiavi dimostra la piena disponibilità del veicolo. Inoltre, i precedenti penali ostacolano sia le attenuanti sia la sospensione condizionale, in quanto il cumulo delle pene supera i limiti previsti dalla legge. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello lamentando due motivi. In primo luogo, contesta il diniego di sostituzione della pena detentiva. In secondo luogo, censura il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano un concreto pericolo di reiterazione dei reati a causa dei precedenti penali e dell'assenza di revisione critica da parte del condannato. Inoltre, la sospensione condizionale della pena non spetta poiche il cumulo tra la nuova condanna e la precedente pena patteggiata supera il limite edittale di due anni. L'estinzione del precedente reato non cancella infatti la sanzione detentiva sofferta ai fini di una seconda concessione. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha richiesto l'applicazione della sospensione condizionale della pena in sede di esecuzione per una condanna recente. Il richiedente sosteneva che una precedente condanna, risalente a diversi anni prima, non dovesse costituire un ostacolo, in quanto il reato era stato dichiarato estinto dopo l'esito positivo della sospensione. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, stabilendo un principio di rigore. L'estinzione del reato non cancella tutti gli effetti penali e la precedente condanna deve essere considerata dal giudice tra gli elementi ostativi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con precedenti condanne. Il ricorrente sosteneva che occorreva valutare le date di commissione dei reati giudicati per escludere la revoca del beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha affermato che, ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena, l'anteriorità del reato giudicato successivamente deve essere determinata con esclusivo riferimento alla data in cui la sentenza che concede il beneficio diventa irrevocabile, e non alla data di commissione del fatto criminoso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la mancanza di motivazione sul diniego attenuanti generiche e sulla negata sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per giustificare il diniego attenuanti generiche, non occorre analizzare ogni singolo elemento della vicenda, ma basta fare riferimento a quelli decisivi. Nel caso specifico, la gravità delle modalità condotte, la condotta spregiudicata, la mancanza di diligenza e la presenza di un precedente penale specifico giustificano ampiamente la decisione di merito. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista veniva condannato per guida in stato di ebbrezza con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, il giudice dell'esecuzione disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. Tale misura scaturiva dalla presenza di una causa ostativa preesistente ma sconosciuta al giudice di primo grado. Il condannato impugnava il provvedimento in Cassazione sostenendo la violazione del giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca del beneficio in fase esecutiva è pienamente legittima se il beneficio è stato concesso in presenza di un divieto di legge ignorato dal primo giudice, anche se il giudice d'appello non si era espresso sul punto. L'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per l'occultamento di cocaina all'interno di un pubblico esercizio. La difesa contesta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo l'errata valutazione dei precedenti e del comportamento dell'imputato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena non spetta automaticamente a chi non ne ha usufruito in una precedente condanna. Il diniego del beneficio appare correttamente motivato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato, elementi che impediscono una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione dopo che i giudici di merito gli avevano negato la sospensione condizionale della pena, pur infliggendogli la sanzione minima di un anno e tre mesi di reclusione per possesso ingiustificato di grimaldelli e installazione di apparecchiature per intercettare. La difesa sosteneva che i suoi precedenti riguardassero fatti vecchi e diversi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sospensione condizionale della pena può essere negata legittimamente analizzando la personalità complessiva del soggetto, come i precedenti penali, la frequentazione di pregiudicati e la mancanza di collaborazione. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui la Corte d'Appello, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha ordinato la revoca sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato accordato in un precedente giudizio nonostante la presenza di gravi condanne penali ostative. Il ricorrente sosteneva che il giudice dell'esecuzione non potesse cancellare la sospensione, poiché i suoi precedenti storici erano già noti durante il processo di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione può legittimamente revocare il beneficio concesso in violazione di legge se il giudice d'appello non era stato espressamente investito della questione. Il condannato deve quindi scontare la sanzione originaria e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due coniugi hanno presentato tre domande per ottenere il sussidio pubblico senza dichiarare ingenti somme di denaro contante, scoperte dalla dogana portuale tramite dichiarazioni valutarie per oltre trentaseimila euro complessivi. I giudici di merito hanno condannato entrambi i soggetti per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza, escludendo la loro buona fede. Gli imputati hanno sostenuto davanti alla Corte di Cassazione che il denaro appartenesse a un parente e di essere stati rassicurati dal centro di assistenza fiscale. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: l'ignoranza della legge non scusa e le verifiche documentali doganali smentiscono la tesi difensiva. La condanna penale resta quindi definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Richiedente ha subito una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere indebitamente il reddito di cittadinanza. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la sospensione condizionale della pena e l'applicazione retroattiva dell'abrogazione della norma incriminatrice intervenuta nel 2024. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di precedenti penali irrevocabili impedisce infatti la concessione della condizionale. Inoltre, la legge che ha abrogato il sussidio mantiene espressamente valide le sanzioni per i fatti commessi sotto la sua vigenza, escludendo l'impunità retroattiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per diversi episodi di furto ha richiesto al tribunale il riconoscimento del vincolo della continuazione e la concessione della sospensione condizionale della pena. Il giudice dell'esecuzione ha unificato i reati rideterminando la sanzione complessiva. Tuttavia, il magistrato ha negato il beneficio della sospensione condizionale della pena a causa dei molteplici precedenti penali risultanti dal certificato del casellario giudiziale. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che i fatti risalissero a molti anni prima e che i beni rubati fossero di modesto valore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i precedenti penali giustificano ampiamente il diniego del beneficio e condannando la ricorrente alle spese.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la decisione d'appello che aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. Per il primo imputato, la revoca è stata confermata poiché esistevano precedenti penali ostativi non risultanti dal certificato del casellario acquisito al dibattimento. Per il secondo imputato, il beneficio è stato revocato poiché la nuova condanna, sommata a una precedente, superava i limiti di pena previsti dalla legge entro il quinquennio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando la legittimità della revoca operata d'ufficio e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I magistrati hanno negato il beneficio valorizzando la situazione irregolare sul territorio nazionale, la mancanza di redditi leciti, la disponibilità di una bicicletta rubata e l'attività di spaccio al minuto di stupefacenti. Questi elementi hanno dimostrato un concreto pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il tribunale non deve analizzare per forza tutti i parametri previsti dall'articolo 133 del codice penale, ma può fondare il proprio diniego esclusivamente sugli elementi fattuali ritenuti prevalenti.