Art. 164 Codice Penale

Una donna condannata in sede di merito ha presentato ricorso per Cassazione contro il diniego della concessione del beneficio per evitare il carcere. I giudici territoriali avevano escluso la sospensione condizionale della pena a causa di una precedente condanna, con cui l'interessata aveva già esaurito il tetto massimo biennale consentito dalla legge. Nel ricorso di legittimità, la difesa ha censurato una presunta valutazione di demerito personale mai espressa nella sentenza impugnata, omettendo del tutto il confronto con il divieto normativo esplicito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e totale mancata attinenza alla motivazione reale. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Salerno ha disposto la revoca della sospensione condizionale concessa a Il Condannato per una precedente sentenza. La legge vieta infatti di concedere questo beneficio per più di due volte. Il Condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione della propria pericolosità sociale e della natura del reato commesso. La Corte Suprema ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il superamento del limite numerico di concessioni impone una cancellazione automatica della misura. Le argomentazioni della difesa risultavano del tutto estranee alla disciplina normativa applicabile. Il Condannato ha perso il beneficio della sospensione e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un individuo sottoposto alla sorveglianza speciale. L'uomo era assente dalla propria abitazione durante un controllo di polizia. La difesa ha impugnato la sentenza chiedendo una nuova sospensione condizionale della pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge e la giurisprudenza costante pongono un limite insuperabile al beneficio: nessuno può ottenerlo per più di due volte. Chi accumula condanne plurime dimostra una recidiva che esclude qualsiasi previsione favorevole di ravvedimento. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura chiedeva la revoca della sospensione condizionale concessa a un condannato per la terza volta, violando i limiti di legge. Il giudice dell'esecuzione rigettava la domanda del pubblico ministero, sostenendo che il giudice di merito conosceva già i precedenti ostativi dalle date iscritte nel casellario. Il Procuratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, spiegando che la revoca della sospensione condizionale impone al giudice dell'esecuzione di acquisire direttamente il fascicolo processuale originario. Non basta desumere una conoscenza presunta o astratta dal certificato del casellario: serve la prova documentale effettiva presente agli atti del processo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova verifica.

Un imputato condannato con rito abbreviato ha rinunciato all'impugnazione. La legge gli ha concesso la riduzione di un sesto della pena, portando la condanna sotto i due anni di reclusione. Il Tribunale ha tuttavia negato la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva. Il giudice territoriale riteneva inesistente il potere di concedere tale beneficio dopo il processo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Richiamando la recente sentenza della Corte Costituzionale, i giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione può applicare la sospensione condizionale della pena quando la precedente esclusione dipendeva solo dall'entità originaria della condanna. Il Tribunale dovrà ora rivalutare la condotta del condannato.

Il Giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca del beneficio concesso a un uomo condannato per molteplici reati. L'interessato aveva ottenuto una prima sospensione condizionale della pena nel 2017. Nel quinquennio successivo, l'individuo ha commesso un nuovo delitto punito con la reclusione, subendo inoltre una condanna intermedia definitiva senza alcun beneficio. Nonostante una successiva sentenza avesse concesso nuovamente la misura, il tribunale ha revocato entrambi i provvedimenti di favore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del reo. I giudici hanno chiarito che una nuova condanna detentiva nel quinquennio impone la revoca del primo beneficio. Inoltre, la presenza di una condanna intermedia non sospesa impedisce per legge una seconda concessione della sospensione condizionale della pena, rendendo doveroso l'intervento riparatorio in sede esecutiva.

L'Imputato trasportava quasi trecento grammi di hashish e ha subito una condanna per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado ha escluso la recidiva per via del positivo esito dell'affidamento in prova relativo a un precedente reato, abbassando la sanzione a un anno e otto mesi. Tuttavia, la corte ha negato la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche, valutando il precedente penale benché formalmente estinto. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei criteri legali e una difformità nell'importo della multa tra motivazione e dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'estinzione del reato cancella gli effetti penali ma non impedisce al magistrato di considerare il fatto storico per valutare la pericolosità del soggetto.

Una richiedente ha omesso di indicare, nella domanda per ottenere il Reddito di cittadinanza, la sottoposizione a misure cautelari personali per sé e per un proprio familiare convivente. I giudici di merito l'hanno condannata a un anno e quattro mesi di reclusione per falsa dichiarazione, revocando d'ufficio la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I giudici hanno confermato la piena rilevanza penale della condotta omissiva, negando l'esimente della particolare tenuità del fatto per la gravità della duplice reticenza e confermando la legittimità della revoca del beneficio.

Un uomo condannato per usura ottiene dal Tribunale il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, l'imputato aveva già goduto della misura per due volte in passato, violando i limiti di legge. La Corte di Appello, interpellata solo dall'impugnazione della difesa, revoca d'ufficio il beneficio concesso illegittimamente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato e annulla la revoca disposta in secondo grado. I giudici precisano che il giudice di appello non può peggiorare la posizione del soggetto senza una specifica richiesta del Pubblico Ministero. L'eventuale revoca del beneficio concesso per errore spetta unicamente al giudice dell'esecuzione e non alla cognizione d'appello estranea ai motivi dedotti.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha revocato a una persona condannata il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in precedenza per la presenza di una causa ostativa. Al momento della prima condanna, il casellario giudiziale non segnalava una precedente condanna a pena sospesa. Tale condanna pregressa è emersa solo nel giudizio di appello tramite un certificato aggiornato, ma il procuratore generale non aveva formalmente impugnato la concessione del beneficio. La persona condannata ha contestato la revoca sostenendo la piena legittimità della concessione e la tassatività delle ipotesi di cancellazione del beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il giudice dell'esecuzione può legittimamente revocare la sospensione condizionale della pena concessa per errore se l'appello non ha potuto esaminare la questione in assenza di specifica impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per plurimi reati fallimentari. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione dei fatti e chiedeva la concessione della sospensione condizionale della pena, contestando inoltre il calcolo della sanzione. I giudici hanno chiarito che il delitto di bancarotta fraudolenta si consuma solo al momento della formale dichiarazione di fallimento, da cui decorre il termine di prescrizione. Inoltre, la presenza di una precedente condanna detentiva per delitto impedisce tassativamente la concessione della pena sospesa, rendendo irrilevante la riabilitazione ottenuta. La Suprema Corte ha confermato integralmente la condanna e ha disposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha affrontato una condanna definitiva con il rito abbreviato. L'interessato ha poi beneficiato dell'ulteriore riduzione di un sesto della pena per non aver proposto appello. Con la sanzione così ridotta, il condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha respinto la richiesta rilevando che la sentenza originaria aveva già negato il beneficio per ragioni di merito, ovvero per la pericolosità sociale e il rischio di recidiva, e non per il superamento del limite edittale di due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che lo sconto premiale non consente di riaprire la valutazione sulla sospensione condizionale della pena se il giudice della cognizione ha già espresso una prognosi negativa ormai coperta da giudicato definitivo.

L'Imputato ha impugnato la sentenza di condanna lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena. La sua difesa denunciava una disparità di trattamento rispetto a una coimputata, alla quale i giudici avevano invece concesso il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito non deve analizzare obbligatoriamente tutti i criteri dell'articolo 133 del codice penale, ma può limitarsi a valorizzare quelli prevalenti. Nel caso specifico, la vicinanza dell'uomo ad ambienti criminali e il concreto rischio di reiterazione del reato giustificano ampiamente il diniego della sospensione condizionale della pena. Inoltre, le differenti posizioni e le distinte imputazioni escludono qualsiasi contraddizione rispetto alla decisione assunta per la coimputata.

L'amministratore di una società fallita subisce una condanna per il reato di bancarotta semplice documentale. L'imputato impugna la decisione in Cassazione contestando il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. La difesa sostiene che la precedente condanna a un anno e otto mesi di reclusione, applicata tramite patteggiamento nel 2009, sia formalmente estinta per decorso del tempo e non debba ostacolare una nuova concessione. I giudici di legittimità respingono la tesi difensiva e dichiarano inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ribadisce che l'estinzione del reato patteggiato non cancella la pena detentiva già subita ai fini del calcolo del limite massimo dei due anni. Il cumulo delle sanzioni supera la soglia legale. Il ricorrente perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un gruppo di persone compie vari furti di abbigliamento per un valore superiore a diecimila euro, utilizzando borse schermate per eludere l'antitaccheggio e fuggendo in auto. I giudici d'appello modificano l'imputazione da ricettazione a furto aggravato. L'imputato principale propone ricorso per la riqualificazione, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile e lo condanna alle spese. Diversamente, le due coimputate contestano il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte accoglie parzialmente il loro ricorso: la Corte d'Appello ha omesso di motivare il diniego rispetto alle loro specifiche argomentazioni sull'incensuratezza. Pertanto, la Cassazione annulla la decisione sul punto e rinvia ad un'altra sezione d'appello per una nuova valutazione sul beneficio.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca parziale della sentenza di condanna per omesso versamento di contributi previdenziali, a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato per importi inferiori a 10.000 euro annui, e la concessione della sospensione condizionale della pena per una successiva condanna per calunnia. Il Tribunale aveva rigettato entrambe le richieste. La Cassazione ha accolto il ricorso per la revoca parziale della sentenza relativa all'omesso versamento del 1993, poiché l'importo non superava la soglia di depenalizzazione. Ha invece rigettato la richiesta di sospensione condizionale, chiarendo che una precedente condanna con pena pecuniaria estinta non ostacola il beneficio, ma nel caso specifico, il giudice di merito aveva già valutato negativamente la concessione del beneficio per altre ragioni, senza che tale decisione fosse stata impugnata. La sentenza ha quindi stabilito la necessità di una nuova valutazione sulla pena per gli anni non depenalizzati.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per resistenza a pubblico ufficiale tramite patteggiamento, beneficiando della sospensione condizionale della pena nonostante precedenti condanne. Il Procuratore ha impugnato la sentenza, sostenendo l'illegalità della pena a causa dell'indebita concessione della sospensione e dell'errato calcolo per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'illegalità della pena si riferisce solo a vizi strettamente legati alla sua entità o specie, non a errori nel calcolo o nella concessione di benefici accessori come la sospensione condizionale.

Un condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, ha commesso altri reati ed è stato nuovamente condannato con sentenze definitive. Il Tribunale di Enna ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa, basandosi sull'articolo 168, primo comma, n. 1, del codice penale, poiché il condannato aveva commesso un nuovo reato entro il periodo di prova. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca era illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena.

L'Imputato è stato condannato per tentata estorsione dopo aver minacciato una persona per ottenere del denaro. La condotta si è interrotta solo a seguito della telefonata con cui la vittima ha allertato il proprio coniuge. La difesa ha chiesto il riconoscimento della desistenza volontaria, sostenendo che la fuga fosse stata autonoma. La Corte di Cassazione ha rigettato questo motivo: la desistenza volontaria esige una scelta libera e non determinata da rischi o ostacoli esterni. Una volta avanzata la pretesa estorsiva, la semplice interruzione della condotta per il timore di conseguenze non elimina il reato. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso relativo alla sospensione condizionale della pena, annullando la sentenza con rinvio. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare la personalità dell'imputato e il tempo trascorso. L'affermazione di responsabilità penale resta dunque irrevocabile, ma il giudizio sulla pena sospesa dovrà essere riaperto.

Un'automobilista è stata condannata per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente stradale. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la generica ingiustizia della sentenza di appello e richiamando la sospensione condizionale della pena, senza però argomentare né contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua totale aspecificità, ricordando che non basta lamentare la presunta ingiustizia di una condanna, ma occorre sviluppare critiche puntuali. Di conseguenza, l'automobilista è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.